О компенсации при расторжении трудового договора

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2016 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Косарева Е.А.
при секретаре Шатовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исенева Н. Н.ча к ЗАО «Управляющая компания «Наш Дом» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку срока выплаты денежной компенсации, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, вменении обязанности выдать трудовую книжку

у с т а н о в и л:

Первоначально Исенев Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания «Наш Дом», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию за досрочное расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей; компенсацию за нарушение срока выплаты денежной суммы в связи с досрочным расторжением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10560 рублей; средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119609,23 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; обязать ЗАО «Управляющая компания «Наш Дом» выдать ему трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность генерального директора ЗАО «УК «Наш Дом», ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Компенсацию, предусмотренную статьей 279 ТК РФ и установленную пунктом 7.2. трудового договора в размере 5000000 рублей, ответчик истцу при увольнении не выплатил, и не выдал трудовую книжку.
Компенсация за нарушение срока выплаты денежной суммы в связи с досрочным расторжением трудового договора на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10560 рублей, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составляет 119609,23 рублей, исходя из среднего дневного заработка 2781,61 рублей.
В связи с нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, истец полагает справедливой денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями ответчика, в частности, невыплатой компенсации за досрочное расторжение трудового договора, невыдачей трудовой книжки, в размере 50000 рублей(л.д.3-7).

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, и просил взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Наш Дом» компенсацию за досрочное расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 рублей; компенсацию за нарушение срока выплаты денежной суммы в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере 192500 рублей; средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176595,15 рублей; компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей; обязать ЗАО «Управляющая компания «Наш Дом» выдать трудовую книжку истцу(л.д.64).
В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явился, направил в суд представителей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Исенев Н.Н. пояснил, что заключил трудовой договор с ответчиком, в лице Мыслина О.Д., ДД.ММ.ГГГГ, другой трудовой договор не заключал. Трудовую книжку сдал инспектору отдела кадров при приеме на работу. Ознакомившись с уведомлением об увольнении, попросил главного бухгалтера произвести расчет и выдать трудовую книжку. Заработная плата была переведена на его счет, на работу больше не приходил, трудовую книжку ему не выдали. По этой причине не может трудоустроиться.

Представители истца Иванов И.А., и Соловьев К.В. поддержали доводы искового заявления, и письменные объяснения на возражения ответчика(л.д.178-187). По их мнению, условие трудового договора о выплате компенсации в размере 5000000 рублей в случае досрочного прекращения по инициативе общего собрания акционеров ЗАО «УК «Наш Дом» не подлежало одобрению в качестве крупной сделки, требований о признании недействительным этого условия не заявлялось. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ председатель Совета директоров <данные изъяты> возложил свои полномочия на члена Совета директоров Мыслина О.Д. на периоды своего отсутствия. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика заключен уполномоченным лицом Мыслиным О.Д.. Истец соблюдал условия трудового договора, виновных действий не совершал, за ДД.ММ.ГГГГ год под руководством истца прибыль ЗАО «УК «Наш Дом» за отчетный год увеличилась на 37% по сравнению с предыдущим годом и составила 1705000 рублей. Из ООО «<адрес> управляющая компания «Жилфондсервис» Исенев Н.Н. был уволен до трудоустройства в ЗАО «УК «Наш Дом».
Представитель ответчика Разина Е.В. исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений(л.д. 40-42, 89-94,185-187).

Указала, что между сторонами трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, в этом договоре нет условий о выплате компенсации в размере 5000000 рублей при досрочном расторжении договора по инициативе работодателя. ЗАО «УК «Наш Дом» не поручало Мыслину О.Д. заключить новый трудовой договор с истцом, и в этом не было необходимости. Условие о выплате компенсации в размере 5000000 рублей советом директоров не обсуждалось и не одобрялось, эта сумма значительно выше стоимости активов ЗАО «УК «Наш Дом». Мыслин О.Д. и Исенев Н.Н. ранее работали в другом обществе- ООО «<адрес> управляющая компания «Жилфондсервис», где Мыслин О.Д. являлся <данные изъяты>, а Исенев Н.Н. <данные изъяты>, и согласно выписке из ЕГРЮЛ Исенев Н.Н. продолжает оставаться директором этой управляющей компании. На работу в ЗАО «УК «Наш Дом» Исенев Н.Н. был принят по рекомендации Мыслина О.Д.. Считает, что Мыслин О.Д. и Исенев Н.Н. оформили трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с целью обогащения, и в нарушение интересов акционеров ЗАО «УК «Наш Дом», Мыслин О.Д. уже был судим за мошенничество.
Также указала, что за период деятельности Исенева Н.Н. в должности генерального директора Общества были выявлены значительные нарушения, совершенные по вине Исенева Н.Н.. В ходе проведенной за период с января ДД.ММ.ГГГГ проверки финансово-хозяйственной детальности Общества была установлена недостача материальных ценностей на сумму 3678635,06 рублей, нарушение кассовой дисциплины, нецелевое расходование денежных средств, нарушения требований сохранности документов. В настоящее время между сторонами рассматривается спор в арбитражном суде <адрес> о взыскании убытков. Также, после увольнения Исенев Н.Н. уклоняется от передачи документов ЗАО «УК «Наш Дом».

Пояснила, что трудовые книжки работников хранились в сейфе Исенева Н.Н., поскольку инспектор отдела кадров работает по совместительству. Исенев Н.Н. свою трудовую книжку ЗАО «УК «Наш Дом» не передавал, поэтому внести соответствующие записи, и выдать трудовую книжку не представляется возможным.
Третье лицо Мыслин О.Д. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайств и заявлений не представил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что являлся членом совета директоров ЗАО «УК «Наш Дом», и заключал трудовой договор с Исеневым Н.Н., исполняя обязанности председателя совета директоров, поскольку Г. отсутствовал и фактически руководством не занимался. Исенев Н.Н. фактически работал с ДД.ММ.ГГГГ, он был назначен советом директоров. Условия трудового договора, в частности о размере компенсации, согласовывались с советом директоров устно. Указал, что Исенев Н.Н. грамотный специалист, компания под его руководством увеличивала прибыль.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, и исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.
Как следует из пояснений сторон с ДД.ММ.ГГГГ Исенев Н.Н. был принят на работу в ЗАО «УК «Наш Дом» на должность генерального директора(л.д.138), и был уволен по п.2 ст. 287 Трудового кодекса РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8,38,60) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. При этом копии приказов об увольнении Исенева Н.Н. самим Исеневым Н.Н. не подписаны, а содержание копий приказов, представленных сторонами имеют отличие: в копии приказа, представленной ответчиком содержится указание на расторжение договора в связи с утратой доверия. При этом, как следует из протокола собрания совета директоров ЗАО «УК «Наш Дом» от ДД.ММ.ГГГГ совет директоров принял решение «с ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекратить полномочия и расторгнуть трудовой договор с генеральным директором Исеневым Н.Н. по ст.278 ТКРФ. Обязать Исенева Н.Н. передать все имеющиеся документы ЗАО «УК «Наш Дом», вновь избранному генеральному директору общества»(л.д.49,50 вопрос 6).

В соответствии с ч.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Основание увольнения истцом по настоящему делу не оспаривалось. В соответствии с требованиями ст.279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
    

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ на ответчика в этом деле была возложена процессуальная обязанность доказать, что не выплата компенсации связана с увольнением истца за виновные действия. По мнению суда, таких доказательств не представлено. Так, в указанном выше решении совета директоров о досрочном расторжении трудового договора отсутствует указание на увольнение за виновные действия. Сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности также не представлено.
    

В обоснование причинения истцом убытков ЗАО «УК «Наш Дом» ответчиком представлено заключение ревизора от ДД.ММ.ГГГГ г(л.д.123-126), копия искового заявления и определение Арбитражного суда Новосибирской от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству искового заявления ЗАО «УК «Наш Дом» к Исеневу Н.Н. о взыскании убытков(л.д.139-141). Между тем, истец отрицает свою вину в причинении убытков ответчику, и в отсутствии вступившего в законную силу судебного решения, приведенные ответчиком доказательства не могут свидетельствовать о виновных действиях Исенева Н.Н..
В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П указывалось, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
 

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.
Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором.

ЗАО «УК «Наш Дом» представлен в материалы дела трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Исеневым Н.Н., в котором не содержится условие о размере компенсации работника при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работодателя (л.д.54-58). Указанный договор подписан сторонами, от имени ЗАО «УК «Наш Дом» договор подписан Р по распоряжению председателя совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.112). Доказательств, что указанный договор Исенев Н.Н. не подписывал суду не представлено.
Истцом в суд представлен контракт(трудовой договор) от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.31-37) п.7.5 которого предусмотрена компенсация за досрочное расторжение договора в размере5000000 рублей. Указанный трудовой договор со стороны ЗАО «УК «Наш Дом» подписан исполняющим обязанности председателя совета директоров Мыслиным О.Д..

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля <данные изъяты> показал, что являлся учредителем и председателем совета директоров ЗАО «УК «Наш Дом». Совет директоров принял решение о назначении на должность генерального директора Исенева Н.Н. по представлению Мыслина О.Д.. Трудовой договор с Исеневым Н.Н. должна была заключить Р условия оплаты труда, оклад, были оговорены на собрании. Предложений от Исенева Н.Н. об изменении условий трудового договора не поступало, о втором трудовом договоре ему не было известно до судебного разбирательства, на дату его заключения он сам находился в городе, тогда как Мыслин О.Д. исполнял его обязанности при отсутствии в городе более трех дней. ДД.ММ.ГГГГ продал свои акции. Исенева Н.Н. знает как хорошего специалиста, но имеющего вспыльчивый характер.
Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, поскольку он перестал являться учредителем ЗАО «УК «Наш Дом»(л.д.20-23), и не имеет заинтересованности в исходе дела. Таким образом, Мыслин О.Д. не имел полномочий на заключение нового трудового договора с Исеневым Н.Н., условия этого договора советом директоров не одобрялись. Согласно разъяснений п.11 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Как следует из доводов представителей ответчика, размер компенсации за досрочное расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ значительно превышает балансовую стоимость активов ЗАО «УК «Наш Дом» 1251000 рублей(л.д.52,53), истцом эти обстоятельства не оспаривались.

Согласно разъяснений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» положения п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений. Трудовой договор может быть квалифицирован как крупная сделка, если размер предусмотренных в нем выплат (разовых или неоднократных) работнику в случае увольнения и (или) наступления иных обстоятельств либо размер заработной платы за период действия трудового договора составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. В случае заключения бессрочного трудового договора в качестве расчетного периода для оценки сделки как крупной берется один год.
Учитывая положение п. 3 ст. 69 Закона « Об акционерных обществах», согласно которому на отношения между акционерным обществом и единоличным исполнительным органом и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям данного Закона, суд полагает, что соглашение о выплате компенсации в размере 5000000рублей при досрочном расторжении договора по инициативе работодателя является сделкой, связанной с отчуждением имущества общества. В связи с этим такое соглашение должно соответствовать требованиям Закона « Об акционерных обществах», касающимся совершения акционерным обществом крупных сделок и сделок с заинтересованностью. При заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ эти требования закона не соблюдены.
Исходя из того, что расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты компенсации, размер компенсации не определен трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, то размер такой компенсации не может быть меньше среднего заработка истца за три месяца.

Представленный ответчиком расчет среднего заработка(л.д.59) не соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ, и судом не принимается.
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от т ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ, и устанавливающим особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).
Поскольку в нарушение требований ст.56,57 ГПК РФ, ответчиком не исполнено требование суда о предоставлении справки о среднем заработке истца, содержащееся в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, и не представлены сведения для производства расчета судом, суд принимает для расчета размер среднего дневного заработка истца, указанного в исковом заявлении 2781,61 рублей. С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию трехкратный средний месячный заработок в размере 157400,07 рублей (52466,69 руб. х 3).

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере157400,07 рублей не была выплачена Исеневу Н.Н. в день увольнения, в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ на эту сумму подлежат начислению проценты. Период задержку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 день. 157400,07 рублей х11%/300 х 191 дней = 11023,25 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Рассматривая требования о вменении обязанности выдать трудовую книжку и выплатить средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, суд проверил доводы ответчика о том, что трудовая книжка не сдавалась Исеневым Н.Н. при трудоустройстве в ЗАО «Управляющая компания «Наш Дом».

Так допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. показала, что работает в ЗАО «Управляющая компания «Наш Дом» в должности инспектора отдела кадров по внешнему совместительству. До неё должность занимал также внешний совместитель М., рабочий кабинет с сейфом для инспектора отдела кадров не организован. Трудовые книжки должны храниться в сейфе, поэтому она решила, что они хранились в сейфе Исенева Н.Н., трудовые книжки работников ей передал непосредственно Исенев Н.Н.. Журнал учета трудовых книжек до её трудоустройства не велся. Трудовые книжки приняты ею по списку, трудовая книжка Исенева Н.Н. ей не передавалась. Поскольку она должна была проверить внесение всех записей в трудовые книжки, она спросила Исенева Н.Н. про его трудовую книжку, на что он ответил, что свою трудовую книжку ей не передаст. Исходя из того, что Исенев Н.Н. являлся её руководителем, она не стала настаивать на своих требованиях. Ввиду отсутствия трудовой книжки Исенева Н.Н., она не делала записи об увольнении, и не могла её выдать Исеневу Н.Н..
Показания свидетеля подтверждены списком трудовых книжек, принятых ею при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.220), и журналом учета трудовых книжек, который обозревался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом учитывается, что Исенев Н.Н. предоставлял копию своей трудовой книжки в арбитражный суд <адрес> при рассмотрении дела № №, что следует из определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по этому делу. Копия трудовой книжки предоставлялась в арбитражный суд в период работы Исенева Н.Н. в ЗАО «Управляющая компания «Наш Дом», однако этим предприятием подлинность копии не удостоверялась, и записи о приеме на работу также не содержит.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель К, что работала по совместительству в ЗАО «Управляющая компания «Наш Дом» главным бухгалтером, Г работой предприятия не занимался, все указания передавались Мыслиным О.Д., сведений о передачи трудовой книжки Исенева Н.Н. ответчику не сообщила.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что Исенев Н.Н. при трудоустройстве в ЗАО «Управляющая компания «Наш Дом» не сдал свою трудовую книжку инспектору отдела кадров. Исходя из занимаемой истцом должности генерального директора, и нахождении в его подчинении инспектора отдела кадров, нарушение ответчиком Правил ведения и хранения трудовых книжек обусловлено действиями самого Исенева Н.Н. не предоставившего трудовой книжки при трудоустройстве, об оформлении новой трудовой книжки заявлений от него не поступало. При таких обстоятельствах, суд не находит ЗАО «Управляющая компания «Наш Дом» виновным в задержке выдачи трудовой книжки истца, и отказывает в удовлетворении исковых требований в части требования о вменении обязанности выдать трудовую книжку и выплатить средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, что при возникновении спора, размер компенсации морального вреда определяется судом.
Судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в части невыплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в связи с чем Исенев Н.Н. вправе требовать компенсацию морального вреда. С учетом длительности указанного нарушения(191 день), и размера задолженности, суд полагает заявленные требования в сумме 50000 рублей завышенными. По мнению суда, компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2468,47 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Исенева Н. Н.ча с ЗАО «Управляющая компания «Наш Дом» 157400,07 рублей компенсацию за досрочное расторжение трудового договора, 11023,25 рублей компенсацию за задержку срока выплаты денежной компенсации, 30000 рублей компенсации морального вреда. В остальной части требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Наш Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2468,47 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
    

Судья Е.А.Косарев

Виталий Ветров

25 августа 2016

Если остались вопросы, либо требуется иная юридическая помощь, то специалисты нашей юридической фирмы оперативно смогут помочь. Свяжитесь с нами по следующим контактам:

Телефон  +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com