Судебная практика по взысканию убытков с директора

Взыскание убытков в форме упущенной выгоды с руководителя общества

Деятельность единоличного исполнительного органа может оцениваться не только контролирующими органами в рамках проверок текущей хозяйственной деятельности предприятия, но и участниками общества на предмет наличия убытков компании от действий руководителя. Такая проверка может быть гораздо более пристальной и серьезной, особенно если оценке будут подвергнуты не только достигнутые результаты, но и неполученные (упущенная выгода). В настоящем деле суд пришел к выводу о том, что убытками могут быть признаны недополученные суммы аренды, обесценение денег и нарушение условий субординации при погашении кредитов. О доказательствах и оценке доказательств в таком деле – в сегодняшнем материале.

Из материалов дела:

ООО «Эссет Менеджмент» (являющееся одним их трех участников ООО «Гранит-XXI») обратилось с иском к бывшему директору общества Титову В.В. о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу исполнительным органом. Сумма убытков по иску составила почти 380 миллионов рублей. Титов руководил деятельностью общества в течение 15 лет и также являлся участником Общества.

В обоснование требований истец указал, что ответчик от имени ООО «Гранит-XXI» учредил два дочерних общества с долей Общества в них 100%, единолично руководил их деятельностью. Убытки на сумму 265 млн. рублей были причинены ООО «Гранит-XXI» в связи с получением кредитной линии целевого назначения (для финансирования строительства объектов). Однако значительная часть данных денежных средств была передана дочернему обществу для погашения займа перед другим банком. Остальная сумма убытков возникла в результате передачи недвижимости ООО «Гранит-XXI»в аренду дочерним обществам по заниженной цене. Суммы убытков были подтверждены экспертным заключением.

Ответчик ссылался на то, что все три общества образуют холдинг, соответственно, любые сделки между данными юридическими лицами не могут быть истолкованы как сделки, причиняющие какие-либо убытки какому-либо лицу из данной группы лиц.

Суд не воспринял доводы ответчика.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 по делу № А60-19440/2015 (судья Соболева Н.В.).

Выводы суда:

Об общих основаниях убытков в деятельности единоличного исполнительного органа:

1. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности его действий, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

2. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно или неразумно, и представил доказательства о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Об убытках в рамках группы компаний (холдинга):

3. Обязательным условием для консолидации субъектов, как материнской и дочерней компаний, является наличие одновременно всех трех условий, описанных в международных стандартах финансовой отчетности для квалификации компании, как материнской, которая (а) обладает полномочиями в отношении объекта инвестиций; (b) подвержена риску изменения доходов от участия в объекте инвестиций, или имеет право на получение таких доходов; и (с) имеет возможность использовать свои полномочия в отношении объекта инвестиций для влияния на величину доходов инвестора.

4. Еще одним признаком осуществления хозяйственной деятельности группой взаимосвязанных организаций, является, в силу положений п. 91, п. 96, п. 97 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Министерства финансов РФ № 34н от 28.07.1998 года, составление сводной бухгалтерской отчетности, включающей показатели отчетов дочерних обществ, находящихся на территории Российской Федерации и за ее пределами.

5. В материалах дела отсутствуют сведения для подтверждения соблюдения всех трех условий, указанных выше, а также документальные подтверждения локальными нормативными документами или договорами обеих обществ полноценного обладания ООО «Гранит-XXI век» возможности использовать свои полномочия, их разделения, примеров реализации прав, наличия информации о фактах контроля за обществами, в том числе по правилам, обязательным по уставам дочерних обществ, или по добровольным по договорам. Сводная бухгалтерская отчетность также не составлялась.

6. Ответчик не раскрывал информацию перед участниками ООО «Гранит-XXI век» и третьими лицами о создании группы взаимосвязанных организаций и осуществления ею финансовой деятельности как единым экономическим субъектом (объединением). Финансовая политика группы взаимосвязанных организаций должна отражать единство дивидендной политики, бюджета, формирования финансовых ресурсов, управления денежными средствами, капитальными затратами.

Об убытках в форме упущенной выгоды:

7. Эксперты квалифицировали убытки в сумме 91 070 319 руб. как некомпенсируемые и возникшие вне зависимости от наличия / отсутствия группы компаний (холдинга): убытки в сумме 90 557 079 руб. возникли от обесценения денег (активов), 513 240 руб. - от нарушения условий субординации и размещения денег на безвозмездной основе и невозмещенных процентов по оплате процентов за пользование кредитными ресурсами в части неправомерно направленных по беспроцентному займу дочернему обществу.

Проценты, уплаченные Сбербанку по условиям кредитного договора, признаны экспертами финансовыми реальными некомпенсируемыми потерями в той части, которая была уплачена банку из-за нарушения одобренного договора по условиям субординации. По этим условиям ООО "Гранит XXI век" должен был, в первую очередь, гасить кредит Сбербанку и только потом мог (обязан) погашать другие обязательства по займам и кредитам. Эти проценты (расходы) не должны были возникнуть при выполнении подписанного и одобренного договора.

8. Применение ставок арендной платы в отношении дочернего общества по заключенным договорам аренды нежилых помещений вне зависимости от наличия / отсутствии группы компаний (холдинга) не являлось экономически обоснованным.

Ставки аренды занижены и существенно отличаются от среднерыночных показателей. Применение заниженных арендных ставок привело к недополучению в период с 01.09.2011 года по 31.12.2014 года дохода от сдачи в аренду помещений со стороны ООО "Гранит-XXI век", соответственно, обоснованным является представленный истцом расчет убытков (упущенной выгоды) от неправомерных действий единоличного исполнительного органа Титова В. В.

Комментарии:

1. Данное дело можно считать одним из редких случаев. Положительные решения по требованиям о взыскании убытков в форме реального ущерба в текущей правоприменительной практике далеко не новость. Другое дело – упущенная выгода.

2. Суд признал обоснованным расчет убытков, исходя из средних ставок арендной платы руб/кв.м. с учетом НДС. (упущенная выгода). Размер ставок был определен на основании экспертного заключения. Еще более интересным кажется то, что суд признал значительную сумму убытков от обесценения денег, переданных дочернему обществу для погашения кредита.

3. Суд согласился с экспертами в том, что сохранение денег на расчетном счете без движения и неразмещение их, например, на депозитных счетах или другими добросовестными способами при наличии возможности, является примером упущенной выгоды. Такая упущенная выгода может быть взыскана с директора.

4. Если подобные основания для начисления убытков начнут признаваться судами повсеместно – руководителям обществ станет еще сложнее осуществлять полномочия с точки зрения оценки их безубыточной деятельности. Ведь доказательствами могут стать не только реально понесенные расходы, но и вероятность возникновения неполученных доходов.

5. Суд указал, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Основным доказательством по данному делу, положенным в основу решения суда, стало заключение экспертизы. При этом суд отметил, что данное экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

6. Из решения суда следует, что начало срока исковой давности в деле о взыскании убытков от действий руководителя общества может исчисляться следующим образом. Ответчик не раскрывал перед участниками информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гранит-XXI век» и дочерних обществ.

Соответственно, возможность узнать о данных хозяйственных операциях у истца после прекращения полномочий Титова в качестве директора. Кроме того, факт нецелевого использования денежных средств, неправомерная уплата процентов по кредиту и иные обстоятельства были выявлены по результатам судебной экспертизы.

Яна Польская

25 ноября 2016

Class

Plus