Итак. Постановление Президиума ВАС РФ №15187/12 от 02.04.2013.
Фабула дела.
Общество «Телеросс» обратилось в суд с иском к обществу «Мурманские мультисервисные сети» о запрете использовать сходные сходные с товарными знаками
«МОРЕТВ» и «ОКЕ@Н INTERNET» обозначения и взыскании 1,3 млрд. рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Первая инстанция частично удовлетворила, Апелляция и кассация взыскали 1,3 млрд. рублей в качестве компенсации.
Однако Президиум ВАС РФ пришел к следующим выводам, отменив в части взыскания компенсации и отправив дело на новое рассмотрение.
1. Компенсацию можно взыскивать и в двукратной стоимости оказанных услуг, если при их оказании незаконно использовался товарный знак (знак обслуживания), что соответствует ст.1515 ГК РФ.
2. Размер компенсации был определен как двойная стоимость реализации обществом «Мурманские мультисервисные сети» услуг кабельного телевещания и широкополосного доступа в Интернет за период с 1 января 2008 по 30 сентября 2011 года в размере 1,3 млрд. рублей исходя из данных бухгалтерского учета валовой прибыли ответчика за данный период.
3. При решении вопроса о компенсации необходимо учитывать степень вины ответчика в допущенном нарушении прав (ст.401 ГК РФ).
4. Однако суды не учли подобное. В материалах дела имеются доказательства, что ответчик является дочерним обществом по отношению к истцу; на момент подачи заявки на регистрацию товарных знаков единоличный исполнительный орган и учредитель истца был руководителем коллективного исполнительного органа ответчика.
5. Также использование товарных знаков истца производилось в связи с отсутствием у истца лицензии на оказание услуг связи; между сторонами был подписан договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки, но не прошедший государственную регистрацию.
6. Следовательно, предшествующие отношения сторон, их намерения по передаче исключительных прав на товарные знаки, а также осуществление совместных действий по использованию спорных обозначений должны учитываться при определении степени вины.
7. Также действия истца о взыскании компенсации в размере, превышающем годовую прибыль и стоимость активов ответчика, могут свидетельствовать о злоупотреблении предоставленным истцу правом на судебную защиту. Соответственно, необходимо оценивать действия истца и с т.з. ст.10 ГК РФ.
8. При рассмотрении дела дана неверная оценка норм об исковой давности и их применении к существующему спору между сторонами.
Наши комментарии.
Что любопытного и, самое главное, полезное мы здесь видим?
Во-первых, подход ВАС РФ к определению вины. В спорах по интеллектуальной собственности ВАС РФ все чаще, на наш взгляд, обращает внимание на нее. Это подтверждается, например, дело о Вконтакте, дело об уменьшении размера компенсации. Поэтому данный судебный акт оказывается в прежнем тренде.
Во-вторых, это необходимость оценки действий с т.з. добросовестности и недобросовестности. Причем не только при предъявлении иска к дочернему обществу, но и в размере заявленной компенсации. На наш взгляд, подобное свидетельствует о необходимости умерить свои аппетиты правообладателям и признать необходимость уменьшения размера компенсаций до более разумных пределов. Правда, что в этом случае будет разумным, добросовестным остается на усмотрение сторон и суда.
В-третьих, это констатация очевидного для нас факта, что ст.1515 ГК РФ подлежит применению не только к товарам, но и к работам и услугам. Чтож, порой и обычные вещи нужно подтверждать в суде. Правда странно, что это приходится делать в надзоре.
В-четвертых, начало течения срока исковой давности в случае, когда подтверждается доказательствами «предшествующие отношения сторон, их намерения по передаче исключительных прав на товарные знаки, а также осуществление совместных действий по использованию спорных обозначений». Это означает, что срок исковой давности на момент предъявления иска мог и истечь, а если так, то это явилось бы основанием для отказа в иске.
Хорошего начала недели!
Виталий Ветров
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Как добиться отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта?
2. Защита прав через удаление информации с любого сайта, не являющегося СМИ
3. Тушка-то с душком, но срок привлечения к административной ответственности истек
4. Спор о наложении границ земельного участка или признание права отсутствующим
5. О правильном ответчике по иску об освобождении земельного участка
6. Оспаривание судебного акта не участником процесса
7. Кто раньше встал, того и тапки или о фирменном наименовании
8. Объекты недвижимости как основание для льготного выкупа земельного участка
9. Запрет налоговой инспекции передавать материалы проверки следственным органам
10. Не оспорено, значит законно!
