Последствия неизвещения участника о собрании общества

Арсен Саркисян, юрист-аналитик

Проведение собрания участников ООО 

Как известно юридические лица, неважно, будь то ООО, АО, потому таковыми и являются, что обязаны проводить все важнейшие мероприятия с привлечением к ним участников корпорации, которых, в свою очередь, необходимо оповещать с полным соблюдением указанной в законе процедуры. Нарушая данную процедуру, Общества навлекают на себя дополнительные проблемы – например в виде судебных исков не извещённого надлежащим способом участника, а как следствие – потерю силы принятыми с нарушением процедуры документами. Ниже наглядный пример.

 

Судебный акт: Постановление АС Центрального округа по делу №А36-1307/2015 г.

 

Фабула дела:

 

Виноградов В. М., г. Липецк, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском, с учетом частичного отказа от иска, к ООО «Липецк Коксохиммонтаж», г.Липецк о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Липецк Коксохиммонтаж» от 12.01.2015 по 2 вопросу повестки дня о назначении на должность директора ООО «Липецк Коксохиммонтаж».

 

Решением АС Липецкой области от 24.01.2017 г., оставленным без изменения постановлением 19-го арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 заявленный иск, с учетом частичного отказа от иска, удовлетворен.

 

ООО «Липецк Коксохиммонтаж» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда области и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

 

После изучения материалов дела судом кассационной инстанции было отказано в удовлетворении кассационной жалобы.

 

Выводы суда:

 

1) 30.03.2009 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области зарегистрировала данное ООО в качестве юридического лица.

 

2) По сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являются 5 человек. Протоколом общего собрания участников ООО «Липецк Коксохиммонтаж» от 28.09.2009 был утвержден его Устав.

 

3) Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО №12/01/2015, 12.01.2015 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО со следующей повесткой дня: 1. освобождение от занимаемой должности директора общества; 2. назначение на должность директора общества. По 2-му вопросу повестки дня принято решение об избрании директором ООО «Липецк Коксохиммонтаж» Двуреченского И. Н.

 

4) Виноградов В.М., один из участников ООО, заявил о неполучении уведомления о проведении 12.01.2015 г. внеочередного общего собрания участников ООО, потому не мог ознакомиться с информацией и материалами к данному собранию, а также предоставить кандидатуру на должность директора ООО. Плюс истец указывает, что согласно Закону принятие общим собранием участников решения и состав участников ООО, присутствовавших при его принятии, должны быть удостоверены нотариально, чего в данном случае не было.

 

5) Ответчик указывает, что направил всем участникам ООО уведомления о предстоящем внеочередном общем собрании участников ООО. В обоснование своих доводов ООО представило копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО, согласно которому на собрании присутствовали 4 участника, а именно ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», Маркина А.П., Манаенкова О.В., Виноградов В.М. в лице представителя Жидкова Н.В. Также ответчик указал на то, что в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания была допущена опечатка, а именно вместо 20.01.2015 указано 12.01.2015.

 

6) Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО направлено истцу через почту - 30.12.2014, т. е. установленный Законом 30-дневный срок нарушен. Доказательств получения уведомления о проведении указанного собрания Виноградовым В.М. в срок, обеспечивающий возможность подготовки и участия во внеочередном общем собрании участников ответчик не представил. Заявление о ответчика о том, что имела место опечатка, не принято во внимание судом, поскольку Законом не предусматривается исправление опечаток в документах такого рода.

 

Комментарии:

 

В данном деле мы видим, как ООО был грубо нарушен порядок уведомления участника данного Общества, что, согласно Закону, является причиной для признания решения данного собрания участников недействительным, что суды в данной ситуации и сделали – вполне обоснованно.

 

1)​ Ответчик в данной ситуации попытался «блокировать» заявление о нарушении тем, что Решение спорного собрания подтверждено решением внеочередного общего собрания участников ООО от 19.06.2015, тем не менее в судебном заседании данное заявление было отклонено, т.к. имеется вступившее в законную силу Решение АС Липецкой области от 12.05.2016 г. по делу А36-4737/2015 г., коим данное решение по 4 вопросу повестки собрания о назначении на должность нового директора ООО признано недействительным.

 

2)​ Второе заявление ответчика о п.3 протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Липецк Коксохиммонтаж» от 21.10.2016, согласно которому решено назначить на должность директора общества Двуреченского И.Н., которым, по мнению ответчика, подтверждено решение внеочередного общего собрания участников ООО «Липецк Коксохиммонтаж» от 12.01.2015, поскольку принято на основании новой редакции устава общества, допускающей отсутствие нотариального удостоверения кворума и факта принятия решения, также правомерно отклонена судебными инстанциями - Решение внеочередного общего собрания участников ООО от 12.01.2015 является ничтожным в соответствии с положениями п.2 ст.181.5 ГК РФ, в связи с тем, что кворум (состав участников) не подтверждён нотариально.

 

Подводя итоги, можно сказать: если есть закреплённый Законом порядок проведения определённого мероприятия – нужно его соблюдать, в частности ООО в данном случае должно было сделать всего лишь две простых вещи – надлежащим образом уведомить о дате и времени проведения собрания одного из участников ООО, т. е. истца в данном процессе, а также – подтвердить нотариально кворум и факт принятия решения. Ничего этого ООО не сделало, потому Общество, обжаловав данное Решение двух судебных инстанций в третьей, не только ничего не получило, но и понесло дополнительный ущерб, будучи вынужденным оплатить судебные издержки.

 

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.


Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

 

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com

 

Арсен Саркисян, юрист-аналитик. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1. Изменения в законодательстве: продажа заложенного имущества

2. Мотивация на успех

3. Невозврат валютной выручки. Способы разрешения проблемы

4. Причинно-следственная связь между явлениями, зависимость убытков от события

5. Мировое соглашение в деле о банкротстве: срок отсрочки уплаты налогов

6. Выемка документов налоговой

7. Подтверждение налогового вычета

8. Отказ налоговой в регистрации. Проверка адресов массовой регистрации

9. Доначисление налога на прибыль. Безвозмездно полученный доход

10. Признание решения налоговой недействительным


Комментарии

Написать комментарий







Для оформления можно использовать bb-коды