Последствия несоблюдения требования об удостоверении протокола

Арсен Саркисян, юрист-аналитик

Нотариальное удостоверение протокола 

Однажды мы уже рассматривали дело, связанное с несоответствующей закону процедурой оповещения одного из участников ООО о дате и времени проведения общего собрания, что, в конечном счёте, привело к признанию Решения этого самого общего собрания недействительным. В данном случае мы рассмотрим похожую ситуацию, которая, тем не менее, ещё более осложнена и запутана из-за того, что к нарушению права одного из участников ООО примешался древний и актуальный спор – делёж наследства.

 

Судебный акт: Постановление 10-го ААС по делу №А41-91306/2015 от 05.09.2017 г. 

 

Фабула дела:

 

Зубкова О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СенежПроектСтрой», ИФНС по г. Солнечногорску Московской области:

 

 - признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «СенежПроектСтрой» по п.3 повестки дня о назначении генеральным директором Решетовой О. А., оформленное протоколом от 04.02.2016г. № 1;

 

 - признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Солнечногорску Московской области (далее – ИФНС по г.Солнечногорску МО, инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган), послужившее основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 12.02.2016г. № 2165044055361 о вступлении в должность руководителя общества Решетовой О.А.,

 

 - признать недействительной указанную запись в ЕГРЮЛ,

 

- обязать ИФНС по г.Солнечногорску МО внести исправление записи в ЕГРЮЛ от 12.02.2016 г. №2165044055361.

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

 

ООО «СенежПроектСтрой» обратилось в 10-й арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя её неполным рассмотрением дела судом 1-й инстанции и нарушением им материального права.

 

Судом апелляционной инстанции данное Решение было отменено.

 

Выводы суда:

 

1)​ ООО «СенежПроектСтрой» зарегистрировано налоговым органом 24.03.2006г. с присвоением основного государственного регистрационного номера 1065044017257.

 

2)​ На момент образования юридического лица единственным учредителем и участником юридического лица являлся Колотов А.В. После его смерти 30.05.2015г., наследниками первой очереди являются: жена – Зубкова О. В.; дочь – Колотова А. А. 04.04.2000 года рождения; дочь – Еремеева В. А. 06.11.2013 года рождения. Наследники стали в равных долях собственниками долей в уставном капитале ООО. Каждому принадлежит по 1/3 доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3333,33 руб., что не оспаривается сторонами.

 

3)​ 04.02.2016г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО, составлен протокол от 04.02.2016 г. № 1, на собрании решено назначить на должность генерального директора Решетову О. А. Участники собрания - представитель участника Еремеевой В.А., а также Колотова А.А., владеющие в совокупности 2/3 долей в уставном капитале ООО. Согласно показаниям сторон, данный протокол не был удостоверен нотариально в установленном законом порядке.

 

Участниками Еремеевой В.А. и Колотовой А.А. в качестве способа подтверждения принятия решений участниками был определено подписание протокола всеми участниками, присутствовавшими на общем собрании. Вместе с тем, участник Зубкова О.В. на оспариваемом общем собрании участников не присутствовала, и в голосовании по пунктам повестки дня участия не принимала. Обратное не доказано. Указанный протокол с приложением необходимых документов был представлен в регистрирующий орган, на основании которого инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись от 12.02.2016г. № 2165044055361.

 

4) Согласно материалам дела и протоколу от 04.02.2016г. № 1, протокол от 04.02.2016г. № 1 в нарушение действующего законодательства не был заверен нотариально. При этом Уставом ООО не предусматривается иной способ удостоверения принятых на собрании решений.

 

Комментарии:

 

В данном случае мы имеем дело сразу с несколькими ошибками ответчика-заявителя, приведшего в результате к его поражению в апелляционном процессе:

 

1) Согласно материалам дела истца надлежащим образом не известили о времени и месте проведения оспариваемых общих собраний участников ООО, письменных уведомлений он не получал, и они ему не направлялись. Как следует из оспариваемого судебного акта, представитель ООО в судебном заседании пояснил, что сами извещения о проведении общего собрания истице и другим участникам вообще не направлялись.

 

2) Как следует из материалов дела и протокола, его в нарушение Закона не заверили нотариально. Уставом ООО не предусмотрен иной способ удостоверения принятых на собрании решений. Судом 1-й инстанции обоснованно указано, что присутствовавшие на спорном собрании участники в отсутствие участника Зубковой О.В. не вправе и не полномочны были принимать решения об ином способе удостоверения принятых решений, кроме нотариального, поскольку такое решение принимается исключительно всеми участниками ООО единогласно. Таким образом, присутствовавшими 04.02.2016г. на общем собрании участниками был нарушен установленный законом порядок нотариального удостоверения принятых на собрании решений, что влечет их ничтожность.

 

3) В дело вступает наследственный вопрос: Колотова и Еремеева ссылаются на то, что Зубкова обратилась за соответствующим оформлением своих прав позже них, однако данное заявление обоснованно не принято судом во внимание в связи с тем, что, согласно п. 4 ст. 1152 ГК принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из указанной нормы со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества. Тем самым Зубкова имела на тот момент абсолютно равные права с другими участниками ООО.

 

4) Снова нарушена процедура оформления протокола общего собрания участников ООО, отсутствует обязательное нотариальное заверение данного документа - соответственно – налицо нарушение этих прав, приведшее в итоге к данным судебным процессам и правомерному поражению в нём участников Общества.

 

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

 

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

 

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com

 

Арсен Саркисян, юрист-аналитик. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1. Изменения в законодательстве: продажа заложенного имущества

2. Мотивация на успех

3. Невозврат валютной выручки. Способы разрешения проблемы

4. Причинно-следственная связь между явлениями, зависимость убытков от события

5. Мировое соглашение в деле о банкротстве: срок отсрочки уплаты налогов

6. Выемка документов налоговой

7. Подтверждение налогового вычета

8. Отказ налоговой в регистрации. Проверка адресов массовой регистрации

9. Доначисление налога на прибыль. Безвозмездно полученный доход

10. Признание решения налоговой недействительным


Комментарии

Написать комментарий







Для оформления можно использовать bb-коды