Убытки малой кровью

Елизавета Разина, юрист

©Depositphotos.com/vicnt2815

Убытки малой кровью

История, о которой пойдет речь далее, казалось бы, ни чем особо не примечательна, между тем шестикратно становилась предметом судебного разбирательства (и это еще далеко не конец).

Фабула дела.

ИП запатентовал бар-сервант, получив патент на полезную модель с одноименным названием. Далее, он обнаружил, что мебельная фабрика производит, рекламирует и предлагает к продаже предметы мебели, в которых использована его полезная модель. Недолго думая, ИП инициирует судебное разбирательство, заявляя классические для такой категории споров требования неимущественного характера (о запрете производить, продавать, рекламировать, предлагать к продаже спорные предметы мебели) и имущественного. 

Имущественные требования сводились к возмещению нарушителем стоимости гарнитура, который пришлось приобрести для определения и подтверждения нарушения всех признаков, указанных в формуле полезной модели. Интересно, что суд первой и апелляционной инстанции вынесли прямо противоположные судебные акты: в первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в апелляции – об удовлетворении. 

Кассация отменила вынесенные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, сделав указание на необходимость установления объема использования нарушителем тождественного решения. В связи с тем, что при новом рассмотрении ни суд первой, ни апелляционной инстанций не выполнили указаний суда кассационной инстанции, дело дошло до Суда по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам отменил ранее вынесенные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. 


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2014 года по делу № А33-3192/2011.


Выводы суда.

1) Имеющиеся в материалах дела два экспертных заключения (причем выполненные одним и тем же экспертом!) противоречат друг другу. 


2) Согласно экспертному заключению 1, в спорном гарнитуре использованы все признаки независимого пункта формулы полезной модели истца (один признак является эквивалентным). В свою очередь, дополнительная экспертиза, которая проводилась для установления объема прав преждепользования, определила отсутствие тождественности технических решений (один из признаков не нашел отражение в конструкции гарнитура). А следовательно, и об отсутствии права преждепользования у ответчика.


3) Суд первой инстанции положил в основу решения доводы экспертного заключения 1, а апелляция основывалась на выводах дополнительной судебной экспертизы. 


4) Судам следовало принять во внимание наличие в материалах дела двух прямо противоречащих экспертных заключений и назначить повторную экспертизу.


5) Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно истец понес убытки. Не определен вид убытков (реальный ущерб или упущенная выгода).


Комментарии.

1) Доказательства, которые представил истец (договор поставки спорного гарнитура, спецификация, счет, товарная накладная), являются достаточными лишь для подтверждения факта производства и реализации спорного гарнитура ответчиком. Но никак не для подтверждения убытков. 


2) Покупателем по договору выступало третье лицо (оно же значилось в качестве покупателя в счете и накладной). Удивительно, как апелляция удовлетворила требование о возмещении убытков при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих их фактическое несение истцом. А также при неопределенности самого истца в выборе вида взыскиваемых убытков.


3) Даже если бы истец пошел по пути взыскания упущенной выгоды, представленных им доказательств все равно было бы недостаточно для суда. Договор поставки, платежные документы подтверждают лишь факт получения ответчиком дохода от реализации гарнитура в целом. В таком случае трудно выделить в стоимости гарнитура долю, обусловленную вкладом технического решения.


4) Истец явно не проработал позицию по имущественному требованию. Видимо, хотел одним выстрелом убить сразу двух зайцев: одну и ту же группу доказательств использовать как для подтверждения факта нарушения, так и для подтверждения убытков. Сработало только в апелляции. В кассации малой кровью отделаться не получилось.


5) С 01 января 2015 вступают в силу поправки в 4 часть ГК РФ, предусматривающие возможность взыскания за нарушение патентных прав компенсации вместо убытков. Указанная новелла сильно облегчит жизнь патентообладателям, которые не готовы мириться с нарушением их патентных прав. Единственное, для заявления требования о компенсации, необходимо, чтобы факт нарушения исключительных прав имел место после 01 января 2015 года.


p.s. Нам важно ваше мнение. Поэтому если вам понравилась эта публикация, то нажмите прямо сейчас на кнопку (кнопки) социальных сетей и (или) обращайтесь к нам за оказанием юридических услугведение дел в арбитражных судахзащита и охрана интеллектуальной собственностиналоговое консультирование.

p.s.s. Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

 

Елизавета Разина

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:


1. Позиция истца и ответчика по делу для суда

2. Приостановить или нет

3. Убытки малой кровью

4. Изменение корпоративного законодательства

5. Замена способа исполнения судебного акта

6. Выкупная цена участка

7. Аренда, которой не было

8. Малозначительность в КОАП РФ

9. Отзыв на арбитражный иск

10 Незаконная штрафная

Комментарии

Написать комментарий







Для оформления можно использовать bb-коды