Фабула дела.
На этот раз в центре событий оказалось изобретение, используемое производителем тестоокруглителей в своих агрегатах. Выявив факт нарушения своих патентных прав другим игроком на рынке, производитель обратился в суд с требованием о взыскании с нарушителя убытков в виде реального ущерба в размере в сумме 16 559 042 руб., в том числе: 1 499 042 руб. реального ущерба и 15 060 000 руб. упущенной выгоды.
Интересен состав убытков, заявляемых в качестве реального ущерба. Производитель решил «повесить» на нарушителя практически все свои расходы, связанные со сбором доказательств (приобретение спорного изделия у ответчика, проведение досудебной сравнительной экспертизы), а также расходы, связанные с рассмотрением дела в антимонопольном органе и суде (в рамках дела об оспаривании ответчиком решения и предписания антимонопольного органа).
Суды двух инстанций сошлись в убеждении, что иск нужно удовлетворить частично: взыскать реальный ущерб. Суд по интеллектуальным правам поддержал.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2014 по делу № А08-2171/2012
Выводы суда.
1) Суды обоснованно расценили требования Истца о взыскании судебных издержек в качестве убытков (статья 15 ГК РФ).
2) Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.
3) Законом не предусмотрен обязательный порядок возмещения представительских расходов третьими лицами.
Комментарии:
1) Истцу удалось «провести» в качестве реального ущерба расходы, связанные с участием в другом судебном деле (оспаривание ответчиком актов антимонопольного органа) – расходы на представителя, на проведение экспертизы, транспортные расходы, по большей части благодаря тому, что он не заявлял их отдельным требованием, ну и, конечно, их документальному подтверждению.
2) Логика судов в отношении удовлетворения требований в части возмещения судебных расходов в качестве реального ущерба понятна: Истец являлся третьим лицом в другом судебном деле, с отдельным требованием о возмещении ему понесенных судебных издержек не обращался, а значит, не имел право обратиться с отдельным иском о взыскании убытков.
3) Интересно, что суды, исследуя представленные Истцом заключенные договоры на оказание ему юридических/детективных услуг не дали правовой оценки условию, предусматривающему «гонорар успеха»: в одном случае 100 000 руб., в другом - 14 % от суммы удовлетворенных исковых требований.
4) Думается, что Истец, заявляя требования, все-таки рассчитывал больше на возмещение ему убытков в виде упущенной выгоды в размере 15 060 000 руб. Сначала все шло гладко, суд по ходатайству Истца назначил судебную экспертизу для определения размера упущенной выгоды. Эксперт пришел к выводу, что размер неполученных доходов Истца за 7 лет составил 15 650 000 руб. И все бы хорошо, если бы ответчик не додумался заявить о пропуске срока исковой давности.
5) Ответчик красиво и филигранно отбился от заявленных почти 16-ти миллионов, сославшись на то, что Истец на момент заключения договора об оказании детективных услуг, уже знал, о том, что ответчик нарушает его права. Иными словами, сначала ответчик узнал о нарушении, а потом уже с целью пресечения незаконных действий нанял детективов.
Елизавета Разина
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Кошмарят бизнес или о мошенниках-бизнесменах
2. Иск о сносе самовольной постройки
3. Гонорар успеха. Вознаграждение или оплата за результат
3. Фиктивная продажа и последующая аренда помещения как способ ухода от налогов
5. Взаимозависимость сторон в оптовой торговле – судебная практика
6. Налог с продажи недвижимости будет ужесточён в 2015г
7. Отмена ликвидации юридического лица. Признание процедуры ликвидации недействительной.
9. Дробление бизнеса как способ ухода от уплаты налогов. Судебная практика споров с налоговой.
