Судебные издержки в качестве убытков

Елизавета Разина, юрист

Судебные издержки в качестве убытков

Поиски интересных судебных дел о взыскании убытков в виде упущенной выгоды применительно к патентным спорам натолкнул на нижеприведенное дело. Несмотря на то, что Истцу удалось взыскать только реальный ущерб (с упущенной выгодой вышел конфуз - срок исковой давности был пропущен), в данном деле есть несколько интересных для освещения моментов.

 

 

Фабула дела.


На этот раз в центре событий оказалось изобретение, используемое производителем тестоокруглителей в своих агрегатах. Выявив факт нарушения своих патентных прав другим игроком на рынке, производитель обратился в суд с требованием о взыскании с нарушителя убытков в виде реального ущерба в размере в сумме 16 559 042 руб., в том числе: 1 499 042 руб. реального ущерба и 15 060 000 руб. упущенной выгоды.


Интересен состав убытков, заявляемых в качестве реального ущерба. Производитель решил «повесить» на нарушителя практически все свои расходы, связанные со сбором доказательств (приобретение спорного изделия у ответчика, проведение досудебной сравнительной экспертизы), а также расходы, связанные с рассмотрением дела в антимонопольном органе и суде (в рамках дела об оспаривании ответчиком решения и предписания антимонопольного органа).


Суды двух инстанций сошлись в убеждении, что иск нужно удовлетворить частично: взыскать реальный ущерб. Суд по интеллектуальным правам поддержал.


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2014 по делу № А08-2171/2012


 

Выводы суда.


1)    Суды обоснованно расценили требования Истца о взыскании судебных издержек в качестве убытков (статья 15 ГК РФ).


2)    Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.


3)    Законом не предусмотрен обязательный порядок возмещения представительских расходов третьими лицами.

 


Комментарии:


1)    Истцу удалось «провести» в качестве реального ущерба расходы, связанные с участием в другом судебном деле (оспаривание ответчиком актов антимонопольного органа) – расходы на представителя, на проведение экспертизы, транспортные расходы, по большей части благодаря тому, что он не заявлял их отдельным требованием, ну и, конечно, их документальному подтверждению.


2)    Логика судов в отношении удовлетворения требований в части возмещения судебных расходов в качестве реального ущерба понятна: Истец являлся третьим лицом в другом судебном деле, с отдельным требованием о возмещении ему понесенных судебных издержек не обращался, а значит, не имел право обратиться с отдельным иском о взыскании убытков.


3)    Интересно, что суды, исследуя представленные Истцом заключенные договоры на оказание ему юридических/детективных услуг не дали правовой оценки условию, предусматривающему «гонорар успеха»: в одном случае 100 000 руб., в другом  - 14  % от суммы удовлетворенных исковых требований.


4)    Думается, что Истец, заявляя требования, все-таки рассчитывал больше на возмещение ему убытков в виде упущенной выгоды в размере 15 060 000 руб. Сначала все шло гладко, суд по ходатайству Истца назначил судебную экспертизу для определения размера упущенной выгоды. Эксперт пришел к выводу, что размер неполученных доходов Истца за 7 лет составил 15 650 000 руб. И все бы хорошо, если бы ответчик не додумался заявить о пропуске срока исковой давности.


5)    Ответчик красиво и филигранно отбился от заявленных почти 16-ти миллионов, сославшись на то, что Истец на момент заключения договора об оказании детективных услуг, уже знал, о том, что ответчик нарушает его права. Иными словами, сначала ответчик узнал о нарушении, а потом уже с целью пресечения незаконных действий нанял детективов.


 

Елизавета Разина

 


p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

 

1. Кошмарят бизнес или о мошенниках-бизнесменах 

2. Иск о сносе самовольной постройки

3. Гонорар успеха. Вознаграждение или оплата за результат

3. Фиктивная продажа и последующая аренда помещения как способ ухода от налогов

4. Ведение торговли директором общества как предпринимателем в одном здании с обществом, как вероятное «дробление бизнеса»

5. Взаимозависимость сторон в оптовой торговле – судебная практика

6. Налог с продажи недвижимости будет ужесточён в 2015г

7. Отмена ликвидации юридического лица. Признание процедуры ликвидации недействительной.

8. Ставка налога на земельный участок, на котором находятся объекты, используемые для обслуживания жилых домов

9. Дробление бизнеса как способ ухода от уплаты налогов. Судебная практика споров с налоговой.

10. Право собственности на сооружения гражданской обороны

 


Комментарии

Написать комментарий







Для оформления можно использовать bb-коды