Упоминание «лабутенов»: права на бренд

Елизавета Разина, юрист

Что будет за «лабутены»?

Информационным поводом для настоящего материала послужила новость, облетевшая многие СМИ – российское представительство Christian Louboutin потребовало прекратить упоминание бренда в новостях про выставку Ван Гога в Artplay (http://www.rbc.ru/rbcfreenews/56a8b19e9a79471c71ef4028).

 

Дело было так: в новом клипе группы «Ленинград» под названием «Экспонат» атрибутом главной героини были «лабутены», а собиралась она в них именно на выставку Ван Гога. Учитывая, что клип собрал уже более 10 млн просмотров на Youtube, немудрено, что организаторы выставки Ван Гога решили обыграть тему «лабутенов». Девушкам на каблуках от 10 см был обещан бесплатных вход на выставку. На наш взгляд, вполне себе рабочий маркетинговый ход для привлечения внимания к искусству и продвижения его в массы. И все бы ничего, и все бы были довольны, если бы не внезапное заявление представителей компании Christian Louboutin (далее также С.L.) о запрете использования наименования бренда в новостных публикациях, пресс-релизах, афишах выставки.

Давайте разберемся, насколько был прав в своих заявлениях модный дом С.L.

 

Не совсем понятно, какие конкретно объекты интеллектуальной собственности так рьяно пытается защищать С.L. В процитированном СМИ заявлении С.L. речь идет о «нарушении авторских прав», «товарных знаках», удалении «бренда Christian Louboutin», отсутствии согласия на использование «чужой интеллектуальной собственности». Есть легкое ощущение, что модный дом подменяет и не разделяет понятия «товарный знак», «бренд», «объект авторского права», «интеллектуальная собственность». Видимо решили, что если все эти термины использовать воедино в одной претензии, это произведет нужный эффект на нарушителя. Правда, тем, кто хоть немного разбирается в интеллектуальной собственности, становится понятно, что часть понятий использовано не к месту.

 

Во-первых, сразу вызывает недоумение упоминание в заявлении нарушения авторских прав. Авторским правом охраняется только один объект – произведение. Оформление обуви – использование красной подошвы – может охраняться авторским правом как объект дизайна. Нарушением авторских прав на объект дизайна будет его воспроизведение, распространение, переработка и т.д. В нашем же случае, организаторы выставки не копировали дизайн «лабутенов», не размещали изделия или фотографии с изделиями C.L. на выставки, афишах, публикациях. В таком случае, обвинение в нарушении авторских прав предъявлено явно не необоснованно.

Во-вторых, обвинение в нарушении прав на товарные знаки также выглядит весьма надуманным. Насколько можно судить по ситуации, организаторы выставки не воспроизводили товарные знаки С.L., ограничившись лишь описанием модели обуви и, указав высоту каблука – выше 10 см. Использование слова «лабутены» также не нарушает исключительных прав на товарный знак С.L. Ведь «лабутены» упоминаются совсем не конкурентом и не для рекламы обуви.

 

Так что стратегия, которую избрал правообладатель товарного знака, на деле оказалась не до конца логически и юридически грамотна. Может просто нужно было наслаждаться бесплатной рекламой и шумихой вокруг «лабутенов»?

 

Интересно, что в 2012 году С.L. все-таки удалось добиться регистрации в России оттенка красного цвета в качестве товарного знака. Изначально Роспатент отказал в регистрации такого обозначения по причине отсутствия его различительной способности. Подобная регистрация могла ущемить интересы других производителей обуви и ограничить конкуренцию. Тем не менее, модному дому удалось оспорить отказ в регистрации и доказать популярность и широкую узнаваемость красной подошвы их женских туфель. В ход пошли фотографии интерьеров бутиков в России, публикации изображений обуви в российских журналах, сведения о статистике посещений сайта www.christianlouboutin.com из России, результаты социологических исследований и даже клип Дженифер Лопез.

 

Кстати, С.L. не часто можно встретить в качестве участника судебных разбирательств. В настоящий момент Картотека арбитражных дел содержит лишь одно судебное дело с участием модного дома (http://kad.arbitr.ru/Card/3a59483e-16d3-45d1-b1ab-365cf04cd3f0). Естественно, оно связано с защитой исключительных прав последнего на фото, товарный знак и наименование. При этом имущественное требование заявлено на 11 млн руб.

Практически полное отсутствие судебных тяжб, скорее всего, связано с нежеланием нарушителей перечить известному французскому дому и желанием уладить недоразумение на корню.

Поведение организаторов выставки Ван Гога является тому подтверждением: решили особо не заморачиваться над обоснованностью заявления С.L., юридическими тонкостями, а просто добровольно исполнили все требования модного дома.


30.01.2016

Елизавета Разина


p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1.  Уклонение от договора

2. Светлое будущее юристов

3. Как улучшить управление юридической фирмой?

4. Льготы по страховым взносам для IT

5. Учет налога на прибыль: использование товарного знака (ст. 40, п. 8 ст. 250 НК РФ)

6. Налоговые вычеты по НДС: экспорт программного обеспечения (п. 1 ст. 165 НК РФ)

7. Учет передачи прав на ПО (ст. 147 НК РФ)

8. Маркетинг, пиар и продажи для юристов

9. Налоговый учет: использование товарного знака (ст. 250 НК РФ)

10. Налоговый учет: авторское вознаграждение (ст. 318 ГК РФ)

Комментарии

Написать комментарий







Для оформления можно использовать bb-коды