Из обстоятельств дела:
ОАО «Электрические сети» обратилось с иском о взыскании убытков к бывшему генеральному директору, занимавшему данную должность в течение 5 лет. Убытки заключаются в сумме недоимки по налогам, доначисленной налоговым органом обществу в связи с применением схемы для уклонения от уплаты налогов. Доначисленная сумма подтверждена вступившим в силу решением арбитражного суда. Истец считает, что в деятельности ответчика были допущены ошибки, повлекшие налоговую ответственность общества.
Ответчик пытался оспаривать доводы истца, полагая, что действовал добросовестно, в пределах разумного предпринимательского риска, проявлял заботливость и осмотрительность и принимал все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Запрос и изучение учредительных документов предприятий контрагентов не входило в непосредственные обязанности директора с учетом его трудового договора, Устава общества, отсутствия установленных в обществе процедур согласования для совершения сделок. Ошибки руководства предприятия не могут возлагаться на одного человека.
Арбитражный суд Кемеровской области не посчитал доводы ответчика убедительными.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 по делу № А27-17379/2015
Выводы суда:
1. Истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.
2. Налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ОАО «Электрические сети» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость якобы приобретенных товаров, оказанных услуг, выполненных работ и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.
3. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
4. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
5. Ссылка ответчика на то, что договор с фиктивным контрагентом был заключен с учетом выбора указанного контрагента на рабочем совещании, судом отклоняется, поскольку данный факт не снимает именно с единоличного руководителя обязанностей по надлежащему оформлению финансово- хозяйственных операций с указанным лицом в дальнейшем.
6. Налогоплательщик не стремился обладать информацией о своих контрагентах, хотя такая возможность имелась, он должен был и мог осознавать вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий. Преддоговорная работа в обществе велась директором, недостоверные договоры подписаны им от имени налогоплательщика, из пояснений директора следует, что представлявшие документы директору неизвестны, полномочия подписантов со стороны фиктивных контрагентов не запрашивались. При этом в структуре общества имелся аппарат управления (ИТР) и различные службы (бухгалтерского учета и контроля, технические, юридические и т.п.).
7. Должная осмотрительность и осторожность единоличным исполнительным органом в лице директора не была проявлена, поскольку именно им оформлялись документы и совершались действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации.
Комментарии:
1) Суды не ограничиваются констатацией того факта, что должностное лицо общества должно быть привлечено к дисциплинарной/административной/налоговой ответственности. На такое лицо (в данном случае генеральный директор общества) может быть в полном объеме возложена гражданско-правовая ответственность в виде убытков.
2) Очевидно, что принятие решения о применении обществом схемы для уклонения от уплаты налогов зависит не от одного директора (хотя такие случаи также не исключены). Более того, директор может быть и простым исполнителем решения, принятого учредителями.
3) Однако для суда виноватым будет, как правило, единоличный исполнительный орган, поскольку именно в его обязанности входит руководство текущей деятельности: принятие решений о выборе контрагента, непосредственное подписание документов. В рассматриваемом судебном акте ответчику не помог даже тот факт, что принятие решения о работе с определенными контрагентами было осуществлено на рабочем совещании.
4) Интересен вывод суда о том, что обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица. При этом суд указал, что руководствуется ФЗ «О бухгалтерском учете».
5) Описанная тенденция, безусловно, полезна учредителям компаний и самим обществам и крайне неприятна лицам, замещающим руководящие должности, поскольку каждый шаг, связанный с принятием ими решений, может быть чреват личной финансовой ответственностью.
Смотрите наше видео на тему взыскания убытков с директора:
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Яна Польская
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
2) Признание права собственности на землю через суд
3) Незаключенный и недействительный договор
4) Параллельный бизнес у директора и участника общества
5) Возврат арендованного имущества
6) Подготовка схемы расположения земельного участка
7) Защита прав миноритарных акционеров
8) Взыскание аванса по договору подряда
9) Оптимизация налогов и налогообложения
