Право собственности на общее имущество здания

Яна Польская, юрист-аналитик

©Depositphotos.com/marchcattle

Право собственности на общее имущество здания.
Как воспринимать тот факт, что суды делают неверные выводы - неправильные не с точки зрения кого-либо из участников дела или сторонних наблюдателей, а по мнению вышестоящего суда, который выступил окончательной инстанцией в конкретном деле, но при этом не отменил судебные акты с ошибками?

 
Фабула дела:

Общество потребовало признать право общей долевой собственности на несколько помещений по перечню. В обоснование сослалось, что обе компании (истец и ответчик) - собственники различных помещений в здании. Спорные помещения - требуются для обслуживания более чем одного помещения, соответственно, относятся к общему имуществу. Однако ответчик единолично зарегистрировал права на них. Первая инстанция не признала требования обоснованными. Апелляция и кассация не изменили.


Выводы АС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 25.09.2014 по делу № А46-14711/2013 диаметрально противоположны выводам апелляции и суда первой инстанции, что, однако, не привело к отмене обжалованных судебных актов:

 
1. Регистрация права в ЕГРП не может прекратить прав на общее имущество, возникшее на основании норм закона.

2. Присвоение одним субъектом единолично права на общее имущество здания противоречит закону, нарушает права остальных собственников помещений и не может быть условием договора инвестирования строительства. Регистрация такого права частной собственности на помещения, объективно входящие в общее имущество, невозможна.

3. Ссылка судов на возникновение у инвестора прав в силу статьи 218 ГК РФ не может служить обоснованием отсутствия прав на недвижимость у соинвесторов. Их права возникают на основании той же статьи - первичный способ возникновения права собственности.

4. Недопустимо изменять размер доли в праве общей собственности на общее имущество здания соглашением всех или отдельных собственников. 

5. Такого объекта права, как часть помещения, не существует. 


Комментарии к судебным актам:

1) От выводов судов по делу разбегаются глаза. Суд апелляционной инстанции, поддерживая нижестоящий суд, подробно расписал, что сособственники были вправе заключить договор инвестирования, определив права каждого из собственников в натуре в виде помещений, пусть относящихся к общему имуществу. При этом суд указал, что сторонам была очевидна техническая возможность пользования данными помещениями в установленном ими правовом режиме.

 2) Суд кассации прямо указал, что ранее судами была дана неверная квалификация правовой природы спорных помещений, опроверг возможность регистрации права собственности одного из собственников на помещения, входящие в общее имущество.

3) Вместе с тем, кассация не сочла необходимым отменить судебные акты – несмотря на то, что они содержат недостоверные выводы. В качестве основания для оставления судебных актов в силе суд назвал неправильную формулировку исковых требований – истец потребовал признать право на части помещения.

4) Такая неопределенность в выводах судебных актов, вступивших в силу, негативно сказывается на единообразии судебной практики. Судебные акты с ошибочными доводами судов вступили в законную силу и подлежат применению наряду со всеми другими.

 

Яна Польская

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:


1. Почему юристы такие дорогие?

2. НДС с неотделимых улучшений

3. Следует ли юристам предлагать скидки клиентам?

4. Как создать идеальную юридическую фирму?

5. Дробление бизнеса как способ ухода от уплаты налогов. Судебная практика споров с налоговой.

6. Ставка налога на земельный участок, на котором находятся объекты, используемые для обслуживания жилых домов

7. Дробление бизнеса. Судебные споры с налоговой инспекцией.

8. Направление материалов налоговой проверки в следственный орган 

9. Прекращение залога при отказе от договора

10. Право собственности на сооружения гражданской обороны

 

 


Комментарии

Написать комментарий







Для оформления можно использовать bb-коды