Фабула дела: иск о взыскании задолженности по договору субподряда, встречный иск о взыскании долга по договору фрахтования. Первоначальный иск удовлетворен полностью, во встречном иске отказано. Заявитель жалобы (ответчик по первому иску) указал, что договор субподряда – ничтожная сделка, не соответствует законодательству о размещении заказов для государственных/муниципальных нужд, поскольку оно запрещает заменять подрядчика работ. Также заявитель считает, что истец, направив документы об окончании работ по юридическому, а не фактическому адресу ответчика, намеренно злоупотребляет правом.
Апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменения (Постановление 7 ААС по делу № А45-1497/2014 от 28.07.2014).
Выводы суда:
1. Гражданское законодательство не предусматривает императивного запрета на включение в договор подряда условия о возможности привлечения субподрядчика.
2. При обязательности требования о личном выполнении работ подрядчиком участие субподрядчика в выполнении работ не влечет недействительность такой сделки, а может быть основанием для взыскания убытков.
3. Статья 9 ФЗ № 94 также не содержит запрета на участие в работах субподрядчика при условии, что обязанной стороной в отношениях с государственным (муниципальным) заказчиком остается непосредственно подрядчик, определенный конкурсными документами.
4. Заявление ответчика о недействительности договора субподряда имеет целью уклонение от оплаты выполненных в его пользу работ, что указывает на его недобросовестность.
5. Такое поведение ответчика – основание для применения п. 5 ст. 166 ГК РФ: заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если лицо, делающее такое заявление, действует недобросовестно.
Наше мнение:
1) Полагаем, что суды приняли единственно правильное решение. Материалами дела подтверждено, что ответчик сдал работы муниципальному заказчику, а субподрядчик направил ответчику документы о сдаче работ по юридическому адресу.
2) Единственный довод ответчика в суде первой инстанции: неполучение документов о готовности работ по фактическому адресу выглядит очень слабо при наличии прямой нормы закона о юридически значимых извещениях.
3) Попытка ответчика заявить о ничтожности сделки в суде апелляционной инстанции также не спасла положение, напротив, вызвала последствия в виде отказа в придании данному заявлению правового значения на основании п. 5 ст. 166 ГК РФ. Думается, что применение этой нормы в рассматриваемом случае было уместным.
4) В то же время нельзя не отметить, что злоупотребление правом представляет собой оценочную категорию, не имеющую четких критериев. Соответственно, при других обстоятельствах злоупотреблением можно признать и реализацию лицом своего права на оспаривание сделки.
Яна Польская
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Кошмарят бизнес или о мошенниках-бизнесменах
2. Иск о сносе самовольной постройки
3. Гонорар успеха. Вознаграждение или оплата за результат
3. Фиктивная продажа и последующая аренда помещения как способ ухода от налогов
5. Взаимозависимость сторон в оптовой торговле – судебная практика
6. Налог с продажи недвижимости будет ужесточён в 2015г
7. Отмена ликвидации юридического лица. Признание процедуры ликвидации недействительной.
9. Дробление бизнеса как способ ухода от уплаты налогов. Судебная практика споров с налоговой.
