Очередное подтверждение тому – дело о банкротстве № А41-45286/2014 в отношении ЗАО «НПО «Антивирал» (владелец фармацевтических брендов «Антигриппин», «Анвифен», «Гепагард»). Данное дело интересно главным образом тем, что помимо двух руководителей должника, занимавших должность директора в разные временные периоды, к субсидиарной ответственности была привлечена компания - резидент Кипра, являющаяся основным владельцем акций общества (99,8% голосов).
Из материалов дела:
Главным кредитором в данном деле о банкротстве является налоговая служба (99,9% требований). В 2012 году ФНС доначислила Обществу задолженность по налогам на сумму 39 587 662 руб. в связи с применением Обществом схем по уклонению от налогообложения. Через три дня после составления акта налоговой проверки основной акционер принял решение о выплате дивидендов на сумму более 240 млн. руб. Данные дивиденды были выплачены в денежной форме, а также имущественными правами путем уступки прав требования к нескольким дебиторам. В результате такой выплаты стоимость активов Общества сократилась с 317,7 млн. руб. до 25 млн. руб., а к концу 2013 года активы были сведены к нулю. В ходе конкурсного производства налоговым органом было заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности трех лиц: директора должника, руководившего в период уклонения от уплаты налогов, кипрскую компанию как лицо, давшее обязательное к исполнению указание по выплате дивидендов, а также руководителя должника, осуществившего перечисления денежных средств и подписавшего договоры уступки.
Суд посчитал доводы уполномоченного органа убедительными, Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2016 по Делу №А41-45286/14 указанные лица были привлечены к солидарной субсидиарной ответственности.
Выводы суда:
1. Обязанность налогоплательщика по уплате налога возникает в силу закона и обуславливается возникновением объекта налогообложения. Действия по отчуждению активов были совершены при наличии задолженности по налоговым платежам, о которой ЗАО «НПО «Антивирал» знало не только из актов налоговых органов, но задолго до их вынесения, поскольку ЗАО «НПО «Антивирал» намеренно скрывало данную задолженность от налоговых органов, применяло схемы по уклонению от налогообложения. Факт использования схем по уклонению от налогообложения установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-78283/2012.
2. SAXOS MANAGEMENT LIMITED (основной акционер) и генеральный директор Семенов С.И. знали о наличии указанной задолженности, поскольку располагали материалами выездной налоговой проверки и имели доступ к документам бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «НПО «Антивирал». Данные лица, осуществив действия по выплате дивидендов, не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, которая возлагается на них законом. Выплату дивидендов в столь существенном размере и в период проведения мероприятий налогового контроля, нельзя назвать разумной и обоснованной. Действия акционера и руководителя выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности Общества.
3. Под видом выплаты дивидендов в июле 2012 года ЗАО «НПО «Антивирал» безвозмездно передало своему мажоритарному акционеру имущество, на которое могло быть обращено взыскание со стороны налогового органа. Тот факт, что Семенов С.И. подписал данные договоры уступки (передачи) прав требования во исполнение Протокола внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «НПО «Антивирал не освобождает его от предусмотренной Законом о банкротстве ответственности.
4. Отчужденное имущество составляло основную часть активов Общества. В результате совершения именно данных сделок Общество фактически прекратило свою хозяйственную деятельность и стало неспособным рассчитаться с кредиторами по обязательствам.
Комментарии:
1. Выводы суда логичны. Уж очень очевидной представляется цель последовательности действий по вынесению налогового решения и скоропалительной выплате дивидендов в такой сумме и такими способами. При этом никакого другого имущества, за счет которого было бы возможным хотя бы частичное погашение требований, не имеется.
2. Зато непоследовательным считаем тот факт, что суд принял решение о привлечении лиц к субсидиарной ответственности при одновременном приостановлении производства в части определения размера ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами (на момент вынесения определения оспаривались некоторые сделки должника). Полагаем, что следовало бы приостанавливать производство по данному заявлению до рассмотрения вопросов об оспаривании и принимать решение о привлечении к ответственности в конкретном размере, поскольку до решения вопросов об объеме ответственности решение о привлечении к ответственности будет неисполнимым.
3. Не совсем понятно привлечение к субсидиарной ответственности директора должника, действовавшего в момент выплаты дивидендов. Всей совокупности обстоятельств мы из судебных актов можем и не увидеть, однако из изложенного следует, что он действовал на основании обязательного для исполнения решения собственника почти 100% акций общества.
4. Тенденцию по всеобщему расширению практики привлечения контролирующих и руководящих лиц к субсидиарной ответственности можно оценить двояко. Если рассматривать ее с точки зрения интересов кредиторов должника – это вполне реальная перспектива получить какое-либо исполнение для погашения своих требований. Однако для руководства или владельца долей/акций обществ возникает серьезная угроза повышенной ответственности за свои действия, в том числе совершенные в рамках обязательных для исполнения предписаний. Также становится очевидным, что нахождение таких лиц в иностранных юрисдикциях не оградит их от субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Яна Польская
3 ноября 2016
При поиске и анализе релевантной судебной практики использовался сервис Caselook
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Как узаконить самовольную постройку
2. Очередность платежей при банкротстве
3. Шоу Уральские пельмени и Сергей Нетиевский
4. Судебная практика по дроблению бизнеса
5. Банкротство физических лиц 2016 свежие новости
6. Сделка купли-продажи доли ООО
7. Требования залогового кредитора
9. Публичное использование фонограмм в коммерческих целях
10. Передача права на программное обеспечение
