Постановление АС Волго-Вятского округа от 30.12.2014 по делу № А 43-1871/2014.
Фабула дела. Согласно условиям договора, Общество доставляет груз по заявкам Заказчика. После получения заявки Общество обратилось с предложением осуществить перевозку к Предпринимателю, договор и заявка были отправлены по факсу, затем почтой. Документы не были подписаны, но водитель Предпринимателя в обозначенное время принял груз. При приемке грузополучатель обнаружил недостачу, водитель акт о недостаче подписал. Общество по требованию Заказчика возместило понесенные убытки, затем обратилось в суд о взыскании убытков с Предпринимателя. Суд принял положительное решение. Апелляция и кассация нашли основания для отмены решения суда первой инстанции.
Позиция суда.
1. Согласно ст. 796 ГК и ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик отвечает за недостачу груза, если не докажет, что утрата произошла по независящим от него обстоятельствам. Требования Общества основаны на транспортной накладной. В документе указано, что перевозчиком является Общество, а водителем работник Предпринимателя. Договор и заявка отправлены Предпринимателю по почте значительно позднее осуществления перевозки.
2. Подача транспортного средства фактически является принятием условий заявки согласно ст. 438 ГК только в случае наличия доказательств, что Предприниматель уполномочил водителя принять груз. Такие документы отсутствуют.
Договором, заключенным между Предпринимателем и водителем предусмотрено, что последний может действовать от имени Предпринимателя, только на основании заявки и доверенности. Вторая инстанция сделала вывод, что водитель действовал по собственной инициативе, так как необходимые документы отсутствуют. Имеющихся в деле документов недостаточно для возникновения у Предпринимателя ответственности. Доказательств наличия договорных отношений между Предпринимателем и Обществом не предоставлено.
3. Первая инстанция не приняла во внимание, что пломба не нарушена, следовательно, доступ к грузу водителя исключен. Учитывая изложенное, неясно, когда утрачена часть груза и кто в этом виноват.
4. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Комментарии.
1. На наш взгляд, дело является проигрышным для Общества в связи с отсутствием оснований возникновения вины у перевозчика. Документы на перевозку груза Предприниматель не подписывал, доверенность водителю не выдавал. Советуем действовать более осмотрительно и доверять перевозку груза только после подписания обеими сторонами соответствующих документов.
2. Согласно позиции Верховного Суда, у перевозчика возникает обязанность возместить ущерб, если есть подтверждения принятия груза к перевозке (определение от 25.09.2014 № 308-ЭС14-1073). В противном случае основания для взыскания стоимости ущерба отсутствуют (определение ВАС от 01.08.2013 № ВАС- 9955/13).
3. К сожалению, в этом деле суду так и не удалось найти виновного в утрате груза.
Елена Миронова
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Какова цена за размещение чужих фотографий?
2. Защита прав миноритарных акционеров в 2015
3. Последствия заявления о недействительности сделки
5. Дело о защите патентных прав
6. Как правильно купить франшизу
7. Налогообложение иностранного представительства
8. Управление проектами в фирме
9. Оплата по госконтракту, которого нет
10. Последствия признания аукциона незаконным
