Судебный акт: Определение Самарского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу 33-6956/2017.
Фабула дела
Истцом (заимодавец; физическое лицо) было подано заявление к заемщику (также гражданин) о взыскании неосновательного обогащения по договору займа на сумму 8 000 000 рублей и обращении взыскания на недвижимое имущество. Иск содержал следующее: а) заключенный и исполненный со стороны истца договор займа не выполняется со стороны заемщика: денежные средства последний не возвращает; б) Заемщик продолжает использовать вложенные денежные средства и получать прибыль.
По правоотношениям, возникшим из указанного договора займа, ранее уже был судебный процесс. В нем (дело о взыскании задолженности по договору займа) ответчик отрицал наличие договора займа и тот факт, что он получал денежные средства в сумме 8 000 000 рублей от истца, подписывал договор и расписку о получении денежных средств. Суд первой инстанции решением обязал выплатить займодавцу задолженность, суд второй инстанции отменил решение в части возврата денежных средств со ссылкой на противоречивые выводы почерковедческих экспертиз.
Текущий судебный процесс был посвящен взысканию неосновательного обогащения в той же сумме (8 000 000 рублей) с обращением взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику. При этом, как следует из материалов дела, право заемщика на указанное недвижимое имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения.
Позиция суда.
1. Суд, мотивируя преюдициальным (имеющим силу доказательства по делу) значением предыдущего судебного решения об отказе во взыскании денежных средств по договору займа, указывает на то, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Суд не усмотрел неосновательное обогащение в материалах дела, в то же время, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по тому же договору между теми же гражданами, не имел возможности рассмотреть заново дело по основанию взыскания задолженности из договора займа.
2. Несмотря на обоснование своих требований нормами о неосновательном обогащении, между сторонами существуют обязательства, возникшие из договора займа.
3. Представление истцом новых доказательств, как ему кажется в рамках доказывания неосновательного обогащения, расценивается как доказательства, которые подлежат исследованию при взыскании долга по договору займа, а в не качестве неосновательного обогащения.
Комментарии.
1. Указанный судебный акт об отказе во взыскании вложенных в бизнес инвестиций в очередной раз доказывает, что вопрос финансирования бизнеса рискованный для инвестора процесс. Риски, ошибки крайне чреваты и могут приводить к полной потери инвестиций, даже при наличии кажущихся бесспорных документов (договор займа, расписка).
2. Логично предположить, что предоставление средств и их получение в рамках заемных отношений могло быть опосредовано и подтверждено иными средствами. Допустим, сам займ предоставлялся путем безналичного перечисления средств. Сам инвестор в течение исполнения договора займа получал от должника подтверждение исполнения целевого назначения средств. Однако ничего подобного не было сделано.
3. Как бы критически не относились к нотариальным сделкам и действия, но нотариальное удостоверение самого договора займа и (или) подписей лиц на нем позволило бы, скорее всего, избежать проведения двух почерковедческих экспертиз.
4. Анализ документов на недвижимое имущество как гарантия исполнения договора займа показал бы истцу, что необходимо подумать об иных вариантах способах исполнения обязанности по возврату вложенных им инвестиций ввиду того, что права на недвижимость у ответчика не зарегистрированы. А подобное, в принципе, может с большой степенью вероятности приводить к отказу в удовлетворении требований об обращении взыскания на него.
5. Также договоры, сопровождающие инвестиции в бизнес, даже заключаемые в отношении разовых операций, незначительных сумм, между физическими лицами и в одном городе, все же стоит более тщательно готовить. Но при этом не ограничиваться только желанием предусмотреть и них все возможные ситуации и варианты поведения в них. Повторим ранее изложенный комментарий – исполнение, контроль за исполнением обязательств также является необходимой мерой поведения кредитора в такой ситуации.
Так что инвестиции в бизнес - это не только о том, как дать деньги. Это еще о том, как их получить обратно. Есть желательно и с процентами за пользование.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Елена Миронова, юрист-аналитик. Блондинка. Люблю розовое. Нравится поп-музыка. Отдаю предпочтение судебным спорам по банкротству, займам.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
2) Признание права собственности на землю через суд
3) Незаключенный и недействительный договор
4) Параллельный бизнес у директора и участника общества
5) Возврат арендованного имущества
6) Подготовка схемы расположения земельного участка
7) Защита прав миноритарных акционеров
8) Взыскание аванса по договору подряда
