Определение о передаче дела № А55-3964/2011 в Президиум ВАС РФ от 29.11.2013 г.
Из материалов дела.
Общество выступило поручителем по кредитному договору. Когда Банк обратился с требованием к поручителю, тот уже находился на стадии добровольной ликвидации. Требования Банка были включены в четвертую очередь кредиторов. После чего объекты залога по кредитному договору Общество выставило на торги. Торги были проведены дважды, но оба раза признаны несостоявшимися. Тогда Общество предложило оставить за собой нереализованные объекты недвижимости, от чего Банк отказался. Вновь были назначены торги уже со снижением стоимости на 20 % от цены, определенной независимым оценщиком и с разделением объектов по лотам. Однако после того, как данные торги также были признаны несостоявшимися, Банк вновь не проявил желание оставить помещения за собой.Общество, посчитав наличие оснований для применения п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке, обратилось в суд за признанием залога прекращенным. Но ВАС РФ посчитал, что в данном деле указанная статья применена быть не может.
Позиция ВАС РФ.
1. П. 5 ст. 58 Закона об ипотеке предусматривает прекращение ипотеки, если залогодержатель не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой после признания повторных торгов несостоявшимися.
2. Однако данная норма применяется только когда, обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется в установленном порядке (судебном или внесудебном) и при проведении публичных торгов.
3. В данном же деле торги проводились не в связи с обращением взыскания на предмет залога, а в связи с необходимостью удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого Общества.
4. В договоре стороны согласовали, что порядок обращения взыскания и реализация предмета ипотеки будут осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Следовательно, условий об обращении взыскания во внесудебном порядке в договоре не содержится. А в судебном порядке взыскание на помещения не обращено.
5. Следовательно, предложение Общества об оставлении Банком нереализованного имущества можно расценивать как предложение об отступном, что не позволяет расширительно толковать норму п. 5 ст. 38 Закона об ипотеке.
Комментарий.
1. Задумка была хорошей, причем нижестоящие суды не приняли во внимание на то, в связи с чем были организованы торги, однако ВАС РФ указал, что право Общества, находящегося в процессе ликвидации, на реализацию имущества с целью удовлетворения требований кредиторов не может изменить порядок обращения взыскания на предмет ипотеки.
2. Следует понимать, что общее правило о прекращении поручительства, в случае отказа кредитора принять надлежащее исполнение (п.3 ст. 367 ГК РФ) не применяется, когда кредитору предлагается отступное (ст. 407 ГК РФ). Об этом прямо сказано в п. 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».
3. Однако в том случае, если бы торги были связаны с обращением взыскания, то в отсутствии согласия Банка в течение месяца после объявления торгов несостоявшимися, ипотека была бы прекращена правомерно (см. Определение ВАС РФ от 16.10.2013 N ВАС-14494/13 по делу N А13-8232/2012).
Зоя Левашева
p.s 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
3, О недопустимости третейской оговорки в государственном контракте
4, Когда можно обойти преюдицию
5, Лайфхак для судебных юристов
6, Социально ожидаемые вопросы и ответы
7, Незаконное использование 5 квадратов или оплатите аренду дважды
8, Наложение границ земельных участков
9, Выкуп арендованного имущества
10, Комментарий к проекту пленума ВАС РФ о последствиях расторжения договора
