https://
Определение о передаче дела № А19-18094/2012 в президиум ВАС РФ от 31.10.2013 г.
Из материалов дела.
Общество, специализирующееся на предоставлении угодий для охоты и обладавшее долгосрочной лицензией с 2005 года никогда не заключало договор о предоставлении в пользование территории с местной администрацией. Видимо отношения были настолько хорошими, что сомнений в возникновении каких-либо проблем из-за этого и не подразумевалось.
Однако в 2008 году существовавший субъект вошел в состав субъекта Иркутская область и в связи с этим утратил свои полномочия в данной области. Предвидя это, за месяц до присоединения, местная администрация провела конкурс и по результатам предоставила территорию (акваторию), общей площадью 23 200 га в долгосрочное пользование (на 25 лет) обществу. Вот только договор заключить не успели.
В октябре 2008 г. уже новый уполномоченный орган выдал обществу долгосрочную лицензию до 2033 года, и уже эта служба должна была заключить договор, но также не заключила.
Несмотря на это, общество использовало территорию, добросовестно выполняло мероприятия, предусмотренные лицензией, и даже участвовало в совместных рейдах со службой по охране охотничьих угодий. При этом служба регулярно выдавала обществу лицензии на добычу охотничьих ресурсов.
«Вдруг» спустя четыре года эта же служба привлекает общество к административной ответственности за использование территории без договора. Общество оспаривает постановление о привлечении к ответственности в суде и обращается в службу для заключения договора, на что получает отказ. Так как теперь, в связи с изменением в 2009 году законодательства, чтобы получить ту же самую территорию, обществу нужно выиграть на аукционе, после чего и будет заключено охотохозяйственное соглашение. Три судебных инстанции не пришли к единому мнению.
Позиция ВАС РФ.
1. Данные правовые отношения между службой и обществом носят административный, а не гражданско-правовой характер, поэтому применение к ним кассационным судом общего срока исковой давности ошибочно.
2. Заключение договора Законом о животном мире было возложено на компетентный орган, однако никаких сроков, порядка и формы договора Закон не предусматривал. Такие условия в каждом отдельном случае компетентный орган должен был определить самостоятельно.
3. Соответственно, требовать понуждения к заключению договора в порядке ст. 445 ГК РФ на основе самостоятельно разработанного проекта договора общество не могло.
4. Необходимо также отметить, что Закон о животном мире используя понятия «лицензия» и «договор на пользование животным миром» не содержал требований о заключении договора в виде отдельного документа.
5. Поэтому возможность включения условий такого договора в текст лицензии прямо не исключалась в Законе.
6. Следовательно, можно считать, что между обществом и службой фактически имел место договор на пользование территорией, но не в виде отдельного документа, а в соответствии с условиями долгосрочной лицензии.
7. Даже если предположить, что договор на пользование территорией необходимо было заключить, чего не было сделано по вине службы, общество не может быть наказано за допущенное службой нарушение.
Комментарий.
1. Думается, не иначе как среди судей были охотники, так как с правовой точки зрения спор был неоднозначным. По сути, общество требовало понуждения к заключению договора, но в силу пробела в законодательстве и особенностью характера административных правоотношений, не обладало на это соответствующим правом.
2. Судьи оказались в растерянности еще и потому, что в настоящее время изменилось и законодательство, которое не предписывает теперь компетентному органу заключение таких договоров.
3. Однако очевидными, в данном случае, были неблагоприятные последствия для общества, которое, обладая долгосрочной лицензией, могло лишиться территории. Что было бы очевидно не справедливо.
4. При этом, оригинальным является выход из сложившейся ситуации, предложенный ВАС РФ. А именно, трактовка норм Закона о животном мире, в части отсутствия требования к форме договора. Что позволило признать лицензию, содержащей условия договора. Такая трактовка не без основательна, так как в самой лицензии содержалось множество условий, которые характерны для договора, так, например, общество обязано было осуществлять исключительно указанные в лицензии виды пользования животным миром, проводить мероприятия по воспроизводству объектов животного мира и т.д.
5. Аналогичная правовая позиция сформирована и по договору на пользование рыбопромысловым участком (см. Постановление ВАС РФ от 18.01.2011 г. № 9667/10 по делу № А59-1702/2009).
Зоя Левашева
p.s 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. vitvet.com/blog/vvetrov/3_tatuirovki_yurista_ili_o_chem_stoit_pomnit_pri_poiske_raboty_yuristu/">3 татуировки юриста или о чем стоит помнить при поиске работы юристу
2. Претензионный порядок в арбитражном процессе. Для чего он нужен?
3. Кто ответит за вредоносное программное обеспечение и DDoS атаки?
4. Как вернуть деньги, перечисленные в качестве залога государственному заказчику?
5. Груша, сиб.фм, friends и другие
8. Распечатка с сайта как письменное доказательство
