Фабула дела.
Между заемщиком и займодавцем был заключен договор займа на сумму 2.5 млрд рублей под 1,5% годовых. К договору было заключено несколько дополнительных соглашений, изменяющих срок возврата займа, а также дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки до 10% годовых.
Фактически заемщику были перечислены займодавцем более 24 млрд руб, при этом платежные поручения на перечисление средств содержали назначение платежа, из содержания которого следовало перечисление средств по указанному договору займа. Заемщик (истец по первоначальному иску) полагает, что в счет возврата займа им перечислена сумма, большая чем получена от займодавца. Займодавец (истец по встречному иску) полагает, что у заемщика имеется задолженность по уплате процентов.
Как разрешали спор суды разных инстанций.
Первая инстанция.
Стороны заявляли массу ходатайств, связанных со сбором и оценкой доказательств (о проведении бухгалтерской экспертизы, экспертизы давности выполнения документов, допросе свидетелей, экспертов, делалось также заявление о фальсификации доказательств). В большинстве ходатайств судом было отказано. По ходатайству истца проводилась экспертиза давности выполнения документов в отношении дополнительного соглашения об увеличении процентной ставки по договору займа. Экспертиза дала вероятностное заключение о соответствии времени нанесения оттисков печатей на дополнительном соглашении дате документа.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков в связи с пропуском исковой давности истцами по первоначальному и встречному искам. Заявление о зачете, которое могло повлиять на перерыв срока исковой давности, не было принято во внимание в связи с тем, что было вручено руководителю заемщика не по адресу места нахождения, а по адресу жительства.
Вторая инстанция.
С апелляционной жалобой обратился истец по первоначальному иску. Суд апелляционной инстанции указал на то, что первоначальный иск направлен в суд в пределах срока исковой давности. Однако, указал, что это не привело к принятию неправильного решения. Истец по первоначальному иску составил расчет без учета процентов. Решение суда первой инстанции было оставлено в силе.
Суд кассационной инстанции.
Отменил судебные акты нижестоящих судов, отправил дело на новое рассмотрение, указав на следующее.
К участию в деле необоснованно не было привлечено общество, дочерней организацией которого является заемщик. Заключение договора займа обществом в соответствии с нормами корпоративного права не рассматривался. По своей сути перечисление средств было не чем иным как транзитными внутрикорпоративными платежами, а не займом.
Наши комментарии.
1. Почему-то абсолютно не нашел отклика и оценки в судебных актах довод истца о том, что договор займа прекращен исполнением, учитывая что разница в сумме договора и сумме произведенных платежей указанный довод подтверждают.
2. Довод, что нижестоящими судами был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (общества, дочерней организацией которого является заемщик) представляется нам небесспорным.
3. Задумались над тем, что такое по своей правовой природе «внутрикорпоративные транзитные платежи».
4. И можно ли считать их таковыми, при наличии судебного спора.
Галина Короткевич
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Неосновательное обогащение по незаключенному договору аренды нежилых помещений
2. Зачем платить больше, если есть возможность заплатить меньше
3. Об украшательствах в переговорах и документах
4. Английское право и публичный порядок РФ
5. Ларри Лессинг о том, как закон подавляет творчество
6. Пролонгация аренды это новый договор или увеличение срока действия старого договора
7. Об ответственности за контент владельца сайта ООО «В контакте». Часть первая
8. Федеральный семинар 1С-Битрикс "Бизнес в Интернете без ошибок"
9. Спор между Издательством Эксмо и Яндексом о взыскании компенсации и удалении информации из поиска
