«Дело «Muse»

В СМИ уже прошла информация, что 04 декабря 2012 года Президиум ВАС РФ направил на новое рассмотрение так называемое «Дело «Muse», точнее, дело по иску ООО «Мельница XXI век» к Российскому Авторскому Обществу  (РАО) о признании незаключенным лицензионного договора. Дело: А40-74258/2011.

Тема спора, собственно, не нова.

Аналогичный судебный процесс, связанный с концертом Элтона Джона, приостановлен до разрешения «Дела «Muse». До этого был спор, связанный с выступлением Deep Purple. Вопрос заключается в том, необходимо ли производить перечисление авторского вознаграждения в РАО, если непосредственным исполнителем произведения является сам автор. Хотя точка в данном деле еще не поставлена, любопытно посмотреть, на чем основаны позиции сторон.

 

Позиция Истца.


1) Лицензионный договор между Истцом (организатором концерта) и РАО является незаключенным, поскольку не согласован его предмет (отсутствует перечень произведений, право использования которых предоставлено), договор составлялся до концерта и перечень произведений, которые будут исполнены, был неизвестен.


2) Исполненные на концерте произведения не могут являться предметом лицензионного договора, поскольку непосредственными исполнителями этих произведений были сами авторы.


3) Автору принадлежит исключительное право на использование своего произведения в любой форме и любым непротиворечащим закону способом. Публичное исполнение автором своего произведения не требовало распоряжения принадлежащими ему исключительными правами в пользу третьих лиц. Авторское вознаграждение авторы получили непосредственно от организатора концерта.


Отметим, что в «Деле «Muse» позиция Истца показалась убедительной судам первой, апелляционной и кассационной инстанций.


В аналогичном споре, связанном с концертом Элтона Джона, суд первой инстанции встал на сторону РАО, апелляционная и кассационная инстанция – на сторону организатора концерта.


Позиция ответчика.


Предмет договора согласован путем указания на произведения, которые были обнародованы и входят в репертуар организации. Договор был частично исполнен со стороны организатора концерта – путем направления после концерта в адрес РАО отчета об использованных произведениях, в котором была рассчитана сумма авторского вознаграждения, что говорит о том, что какой – либо неясности о предмете лицензионного договора у сторон не было. 


Что сказал Президиум ВАС при принятии дела для пересмотра:


1) РАО является организацией, которая защищает интересы неограниченного круга лиц (правообладателей). В ее репертуар водят обнародованные музыкальные произведения и отрывки из них.


2) Для того, чтобы осуществлять правомерное публичное исполнение произведений на территории России необходимо заключить с РАО лицензионный договор, предоставляющий соответствующие права. При этом, пользователь имеет право использования любых произведений соответствующей категории, включаемых в репертуар РАО, но только способами, установленными в лицензионном договоре. Это значит, что определение предмета в спорном лицензионном договоре полностью соответствует законодательству и практике применения норм авторского права.


3) Организатор концерта  является лицом, осуществляющим публичное исполнение произведений, что следует из положений пункта 2 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №5\29, и именно организатор концерта должен заключить лицензионный договор с РАО или с правообладателем и выплачивать соответствующее вознаграждение.


4) Отсутствие такого договора говорит о незаконном использовании произведения. В материалы дела был представлен договор с одним из правообладателей (в концерте, кроме группы Muse были и другие участники), заключенный 03.10.2011, стороны распространили действие договора на отношения, возникшие с 22.05.2011. При этом, спорный лицензионный договор от 20.05.2011 на 22.05.2011 был действующим, не расторгнут, не признан недействительным или незаключенным.


5) Повторим. Публичное исполнение произведения осуществляет не певец, а лицо, которое организует мероприятия (концерт, выступление и прочее). Лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение мероприятия. Певец (автор) не является непосредственным исполнителем. 


Итак, ВАС поддержал РАО и направил дело на новое рассмотрение


Наш комментарий. Сам смысл функционирования организаций по управлению правами состоит в том, чтобы защищать права автора. Нет смысла поощрять права организаций по управлению правами, если это не соответствует интересам и правам самого автора. Странной представляется конструкция, когда автор получает разрешение на исполнение своих собственных произведений у третьего лица. Подождем Постановления Президиума ВАС.


p.s. Повторимся также и дополнительно обратим внимание на то, что в Определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 01.10.2012, которое и явилось причиной появления данного материала, указано на подходы существующие при определении (формулировании, толковании) согласованности между сторонами договора существенного условия:


а) подход 1 - должна быть конкретника. Должны быть определены точно произведения, права на использование которых передаются;


б) подход 2 - конкретика не нужна, т.к. по умолчанию всеми произведениями (правами на произведения) управляет РАО. 


 

Галина Короткевич, Виталий Ветров

 

 

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:


1. Защита деловой репутации

2. Оспаривание крупной сделки

3. Мировое соглашение как договор

4. Удержание цены договора как санкция нарушению договора

5. Смешение обозначений. Доменное имя и товарный знак

6. HackDay#23

7. Отказ в регистрации товарного знака Ipad

8. Условие о форс-мажоре

9. Оцениваем смешение обозначений

10. Договор возмездного оказания услуг

Комментарии

Написать комментарий







Для оформления можно использовать bb-коды