Управленческий учет как способ управления предпринимательскими рисками, налоговыми рисками и создания безопасного бизнеса. Как грамотно поставить, какие задачи предусмотреть, как помогает в структурировании налогообложения
Основная цель реструктуризации бизнеса (да чего уж там, дробления, с целью получить экономию за счет применения специальных налоговых режимов) — создать полную видимость того, что все искусственно созданные юридические лица являются самостоятельными хозяйствующими субъектами. И в этом есть некоторое противоречие с целями традиционного управленческого учета, задача которого показать собственнику бизнес как он есть на самом деле. Поэтому правильное структурирование бизнеса в целях налоговой оптимизации должно сопровождаться изменением управленческого учета.
1. Что такое “традиционный” управленческий учет в организации?
Сильное влияние на методологию “традиционного” управленческого учета оказала бизнес-среда. Двадцать лет российского бизнеса прошли под знаком “фиктивности” юридических лиц. Реальные бизнес-процессы и набор используемых в бизнесе юридических лиц имели различные контуры. Часть бизнес-процессов протекала “за балансом”.
Поэтому общепризнанная методология такая: создать единый реестр всех учитываемых операций (технологическая платформа не важна, это может быть тот же Excel). И уже в этом реестре раскладывать операции в соответствии с их реальным управленческим смыслом.
Иногда операции из регламентного учета синхронизируются с этим реестром автоматически, и нужно лишь добавлять руками “серую” информацию. Но это не меняет сути. Такой учет является “двойным”, поскольку всегда есть его отличия от регламентного учета:
1) в управленческом реестре часть операций имеет иной смысл, не такой как в договоре и первичных бухгалтерских документах — в регламентном учете смысл всегда соответствует документам;
2) управленческий реестр содержит помимо операций, отражаемых в регламентном учете еще и операции, не отражаемые там;
3) учет ведется в разрезе управленческих бизнес-единиц, а обособление на юридические лица игнорируется — в регламентном учете учет ведется исключительно в разрезе юридических лиц.
В данный момент на рынке в подавляющем большинстве присутствует “традиционный” управленческий учет. Приведу примеры.
Выдержка из блога начальника отдела консалтинга крупного российского интегратора, продающего популярную систему для управленческого учета (специализируются только на управленческом учете и бюджетировании):
“Если у Вас много юрлиц, то можно загружать банковскую выписку каждую по отдельности, можно всех их собрать в одну папочку и нажать кнопку загрузить (…) в любой компании в России, которая что-то продает и что-то покупает, в ней уже есть до пяти юрлиц (...) с теми стройками, что мы сталкивались, в них даже больше 15 юрлиц, это включая ипешников, то есть, у них 3—4 своих компании и где-то до двадцати ипешников (...) и всю эту информацию им надо собирать”...
“Одно юрлицо купило товар, а другое юрлицо продало товар клиенту (...) движение между юрлицами оно исключительно внутреннее (...) товар мог не приехать со склада на склад, скорей всего там и оставался (...) как избежать задвоения? Для этого надо всех таких контрагентов в системе пометить как компании группы (...) программа, видя продажу одного своего юрлица другому, автоматически проводит эти движения как транзитные”...
“В 1С может быть из Ваших 6—7 юрлиц только 5 (...) простой ипешник если платит налоги простым способом, но 1С у него нет (...) эти ипешники тоже должны быть занесены в систему и указаны как компании группы (...) движения по ним должны уходить на транзит или внутрихолдинг”...
“В России в силу некоторой специфики практически у каждой компании может быть до 5 юрлиц: одно покупает, другое продает, третье хранит, четвертое еще что-то, пятое ИП (...) очень довольно сложная структура (...) во всех таких компаниях отчетность по конкретному юрлицу неинтересна руководству, ему интересна консолидированная информация, собранная из разных источников”...
Фиктивные сделки, фиктивные юрлица, фиктивный документооборот. Похожие по смыслу фразы есть у многих интеграторов и консультантов. Пишут про российские реалии, про то, что в рамках одного бизнеса можно учитывать несколько юрлиц и счетов. Только реалии изменились.
Другой пример, из личного опыта. Ко мне обратился предприниматель по поводу внедрения управленческого учета. Он является владельцем нескольких разнопрофильных бизнесов, и торговлю, и производство. У него на руках уже был проект другой консалтинговой компании по постановке управленческого учета. План мероприятий меня не удивил (привожу в сокращенном варианте):
а) выбор и покупка единой информационной базы на платформе 1С;
б) формирование единого классификатора статей;
в) консолидировать все хозяйственные операции в единой базе.
Итог работы – рабочая единая консолидированная информационная база по всем направлениям деятельности, позволяющая формировать необходимые консолидированные управленческие отчеты.
Конечно же, не обошлось без фразы: “Разработать правила контроля расхождений данных между данными бухгалтерского и управленческого учета”. Кейс характерен тем, что в данном случае у предпринимателя бизнес-единицы соответствовали юридическим лицам. Но консалтинговая компания даже не попыталась предложить консолидацию на базе регламентной отчетности. Настолько укоренилась методология “все операции собрать в одну кучу и там раскладывать по бизнес-проектам и управленческим статьям”.
Да и сам я не раз внедрял управленческий учет по “традиционной” методологии. И эти компании до сих пор работают так, как я им его внедрил. Но, повторюсь, реалии изменились.
2. Новые реалии. Арбитражная практика по двойному учету.
Какие риски несет “двойной” учет сегодня?
1) Иной смысл операций и игнорирование обособления по юридическим лицам является прямым подтверждением фиктивности регламентного учета;
2) наличие в одном реестре рядом с “серыми” операциями “белых” операций, которые подтверждены документами и отражены в налоговой отчетности не позволит впоследствии заявить о непричастности к управленческой базе данных;
3) поскольку управленческий учет отражает все ключевые бизнес-процессы, его логика будет навязана подавляющему большинству сотрудников, а не только из “ближнего круга”, которые становятся невольными свидетелями “двойного” учета, даже не зная про него.
Далее возникает риск применения нормы пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, которая гласит, что в случае “… ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги …, налоговый орган имеет право определять суммы налогов… расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике…”. Идут ли этим путем налоговые органы на практике? Да. Вот реальные кейсы.
Доначисление почти 1 млрд рублей ресторанам сети “Корчма Тарас Бульба” на основании изъятой оперативниками ОЭБиПК управленческой базы (дела №№А40-249895/2015, А40-149661/2016, А40-147483/2016 и другие). Налоговый орган представил следующие доказательства, которые убедили суд, в том что данные изъятых таблиц Excel отражают реальную хозяйственную деятельность:
1. показания финансового аналитика, который проработал 3,5 месяца и раскрыл всю схему управленческого учета;
2. была изъята инструкция по ведению учетных таблиц по ресторанам;
3. показания директоров ресторанов, главбухов ресторанов, бывшего юриста управляющей компании о порядке отчетности по реальной выручке (всего свыше десяти человек);
4. показания главбуха управляющей компании о группе лиц, которая по ночам скручивала кассы и неучтенную выручку отвозила в банковские ячейки (здесь вставлю комментарий: управленческий учет — это не только массив информации, но и порядок контроля, потому что информация должна быть точной; поэтому неучтенная выручка в рамках процедур управленческого учета должна регулярно сверяться с управленческой отчетностью, а это дополнительные свидетели).
5. показания начальника отдела кадров управляющей компании;
6. данные в управленческой отчетности полностью совпадали с регламентной отчетностью в части безналичных расчетов — оплата картой в ресторане — и отличались всегда в большую сторону в части наличных (что сразу же опровергло довод налогоплательщика, о том, что это планы на год, а не исполнение).
Все инстанции поддержали в споре налоговый орган.
Дело №А46/943-2013. Дело закончилось в пользу налогоплательщика. Налоговый орган получил изъятые правоохранительными органами отчеты о движении денежных средств (суммы доходов в них превышали доходы по сданной налоговой отчетности), подписанные неким лицом. Экспертиза показала, что часть подписей принадлежит директору налогоплательщика, часть иным действующим сотрудникам. На основании экспертизы налоговый орган принял эти отчеты за налоговую отчетность (непонятно чем они руководствовались) и доначислил налоги по ним. Налогоплательщик заявил в суде, что изъятая отчетность не удовлетворяет критериям первичных бухгалтерских документов (ст. 9 129-ФЗ “О бухгалтерском учете”), поэтому на основании нее нельзя начислять налоги. Суд с ним согласился. Дело характерно тем, что суд при этом отметил: “В данном случае, имея обоснованные … сомнения в надлежащем соблюдении заявителем установленного порядка ведения учета (наличие в компании «двойной» бухгалтерии), Инспекции следовало руководствоваться положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ и, имея в виду данные, содержащиеся в ежемесячных отчетах о движении денежных средств … составленных (подписанных) руководителем … и иными ответственными сотрудниками … исчислить налоги не произвольно, а допускаемым законом расчетным путем — на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике”. Апелляция и кассация сделали аналогичные выводы. Суды прямо подтвердили мое предположение о правовых последствиях “двойной” бухгалтерии.
Дело №А28-747/2014. В этом деле не было доначисления непосредственно по данным управленческого учета. Налогоплательщику посчитали необоснованную налоговую выгоду по сделкам с фирмами-однодневками. Налоговый орган привел стандартную для таких дел фактуру: номинальное руководство, отсутствие по юридическому адресу, подписи в счетах-фактурах, совершенные неустановленными лицами и так далее. Ведение “двойного” учета было лишь одним из доказательств. Налогоплательщик вел бухгалтерский учет в 1С и управленческий учет в Axapta. В этом деле интересна одна деталь. Схему “двойного” учета и порядок формирования недостоверной налоговой отчетности в своих показаниях изложила бывший главбух компании. Естественно, весь текущий финотдел в количестве четырех человек показали, что никакого “двойного” учета нет, она оговаривает. Суд убедили показания другого сотрудника, не имеющего никакого отношения к формированию налоговой отчетности. Начальник склада показала, что оприходование товара на складе производилось на основании заводских артикулов. Учет по ним велся в базе Axapta, а в регламентной базе 1С этих артикулов не было. Это те самые детали ключевых бизнес-процессов, без которых управленческий учет не будет объективным и в этом заключается главная проблема скрыть его существование. Начальник склада не участвовала в создании фиктивного документооборота и ее не готовили к допросу. Но ее фактические детали подтвердили показания бывшего главбуха.
Дело №А65-14309/2012. Корпоративный конфликт. Это хоть и не налоговая, но безопасность бизнеса. Один из участников ООО (Потерпевший) заподозрил соучредителя, являющегося директором, в злоупотреблениях. Для защиты своих прав он обратился в правоохранительные органы. Оперативные действия полиции внесли затруднения в функционирование ООО и другими участниками был подан иск об исключении Потерпевшего из состава участников на основании того, что он своими действиями делает невозможным деятельность общества или существенно затрудняет ее (ст. 10 ФЗ “Об ООО”). Потерпевшего в суде спасло то, что оперативники выявили в ООО “двойную” бухгалтерию. Из которой стали известны данные о многомиллионном внебалансовом обороте денежных средств. Это убедило суд в том, что Потерпевший действительно действовал в целях защиты своих прав и законных интересов. В иске было отказано, несмотря на то, что на момент арбитражного разбирательства в возбуждении уголовного дела Потерпевшему тоже было отказано.
Из анализа практики мы видим, что:
● налоговые органы охотно пытаются интерпретировать управленческую отчетность налогоплательщиков, а правоохранительные органы активно ее находят и изымают;
● у налоговых органов есть признаваемые судами правовые возможности использовать управленческую отчетность для исчисления налоговых обязательств;
● “прилететь” может не только от бывших сотрудников, но и от “бывших” партнеров, которые могут использовать известные им факты ведения “двойной” бухгалтерии как подтверждение нарушения своих прав и законных интересов.
Анализ арбитражной практики также опровергает распространенное среди предпринимателей мнение. Считается, что если надежно спрятать управленческую базу, то ничего не будет. Например, расположить ее на сервере за границей и сделать тревожную кнопку, нажатие на которую мгновенно отключает доступ, архивирует данные, отправляет их на секретный адрес и уничтожает базу. В точности такую услугу предоставляет одно известное приложение для управленческого учета. Но не все так просто.
Налоговому органу необходимо выполнить двухходовку: сначала доказать, что имеются предпосылки считать регламентный учет недостоверным, чтобы получить основания применить пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ; вторым шагом рассчитать налог, используя имеющуюся информацию о налогоплательщике, а также данные об иных аналогичных налогоплательщиках.
Для первого шага наличие самой базы необязательно, более того, ее наличие не имеет для суда решающего значения. Налоговый орган использует для этой цели другие доказательства: показания свидетелей об особенностях учета объектов в натуре, показания о порядке составления отчетности, использования артикулов и кодов в регламентном учете, инструкции по внутреннему учету, порядок осуществления контрольных мероприятий и иные детали, которые нажатием на кнопку не скроешь.
База пригодилась бы на втором шаге, но уверен, даже если ее не будет, налоговый орган найдет как рассчитать налог, кодекс их в этом сильно не ограничивает. И не факт, что рассчитанный таким способом налог будет ниже, чем если бы налоговики использовали для доначислений учетную базу.
3. Как поставить безопасный учет?
Если в бизнесе доля “искусственного” документооборота высока, то избавиться от “двойного” учета вряд ли получится. Но в этом случае и нет никакого смысла думать о безопасности учета, потому что налоговые риски и так очень высоки. Фиктивный документооборот почти наверняка будет опротестован налоговым органом в суде. Правильный путь к безопасности бизнеса такой:
1) Анализ рисков бизнеса.
2) Налоговое и управленческое планирование.
3) Реинжиниринг бизнес-процессов.
4) Реструктуризация бизнеса.
Если последние два пункта выполнить согласованно и приблизить юридические лица к реальным бизнес-процессам - управленческий учет можно будет поставить на данных регламентной отчетности.
Покажу как это сделать на простом примере. Допустим, фирма ООО “Мотылек” приняла решение не работать с фирмами-однодневками и структурировать свой бизнес для снижения налоговых рисков. Для оптимизации налогов и обналичивания денег было решено использовать конструкцию управляющего ИП, так как суммы не превосходили 400 тыс. рублей в месяц. Как сделать все правильно?
1) Сначала анализ. Для чего нам нужны наличные денежные средства? Распространенная ситуация: доплата зарплаты в конвертах и откаты клиентам. Затраты на зарплату составляет фиксированный размер 200 тыс. рублей в месяц (плюс-минус из-за отпусков и больничных), откаты составляют 2% от оборота.
2) Отдаем бухобслуживание ИП на аутсорсинг, составит около 3 тыс. рублей в месяц. Дешевое решение, а решает кучу проблем по снижению рисков. Договор с ИП управляющим будет включать оплату двух видов: фиксированная, за исполнение текущих обязанностей; бонус в виде процента от продаж. Планируем расходы ИП: бухобслуживание - 3 тыс. рублей в месяц, РКО - 1500 рублей, налоги 6% от оборота. Исходя из полученных сумм рассчитываем тарифы для договора: фиксированная оплата 216 770 (это 200+3+1,5+6%), бонус 2,13% (2%/0,94) от объема продаж.
3) В случае перевода директора в ИП реинжиниринг не требуется (но требуется деловая цель, это другая большая тема).
4) Привлекаем грамотных юристов, которые составляют нам выверенный договор с управляющим. Прописываем в учетной политике что фиксированные расходы относятся на 26 счет (“Общехозяйственные расходы”), а бонус от продаж на 44 счет (“Коммерческие расходы”). На 26 и 44 счете аналитикой является статья затрат. При желании можно для данных расходов прямо в бухучете создать специальные статьи. Например, “бонус продаж У” и “оплата труда фикс У”. “У” означает управляющий, хотя мы понимаем, что это признак наличного расхода. Оформляем изменения в ЕГРЮЛ, начинаем работать.
В результате такой реструктуризации устранены все признаки “двойного” учета.
1) Все операции отражены с тем же назначением что и в договоре, и в первичных бухгалтерских документах. Для платежей в подконтрольное ИП не надо в отличие от “традиционного” учета ставить транзитную операцию.
2) Учет не содержит операций, которые не проходят по документам. Наличные операции отражаются в регламентном учете. Несмотря на то, что они чуть завышены на затраты ИП по обналичке, с управленческой точки зрения это неотделимые затраты.
3) Учет ведется в разрезе юридических лиц, что является дополнительным подтверждением того, что это самостоятельные хозяйствующие субъекты.
Это простой пример показан лишь для того, чтобы показать, что задача избежания “двойного” учета вполне решаема. Универсальных рецептов нет, каждый отдельный случай требует индивидуального подхода, как, собственно, и структурирование бизнеса в целом.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данной или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или напишите на адрес info@vitvet.com.
Кирилл Соппа, партнер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.
Иные интересные материалы по корпоративному праву и банкротству:
1) ответственность директора: 10 частых ошибок;
4) юридическая защита бизнеса и активов;
5) субсидиарная ответственность руководителя должника;
6) ненадлежащие способы защиты корпоративных прав в спорах;
7) успешное оспаривание золотого парашюта;
8) положительное решение об исключении участника из общества;
9) признание недействительным решения ОСУ общества о досрочном прекращении полномочий ЕИО;
10) параллельный бизнес у директора и участника: правовая квалификация, возможные действия;
11) вывод активов предприятия;
12) субсидиарная ответственность вне дела о банкротстве;
13) субсидиарная ответственность в деле о банкротстве (условия, порядок на примере одного дела).
Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:
1) сопровождение бизнеса;
2) защита интеллектуальной собственности;
3) ведение судебных споров;
4) корпоративная практика;
5) недвижимость;
6) налоговое право.
Рекомендуем почитать наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалам в Разделе "Статьи".
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!
Звоните или пишите прямо сейчас!
Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com
Юридическая фирма "Ветров и партнеры"
больше чем просто юридические услуги
