Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2024 по делу № А73-1579/2024.
Участник ООО «Дальрео» (общество) Неклюдова Ксения Игоревна (Неклюдова К.И., истец) в интересах общества обратилась в суд с исковым заявлением к Косовой Любови Александровне (Косова Л.А., ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. убытков, процентов и пени.
Основанием заявленных исковых требований послужило то, что, по мнению истца, ответчик заключил сделку в отсутствие экономической целесообразности, явно невыгодную, с аффилированным лицом с нарушением порядка заключения сделок с заинтересованностью. Истец указал, что ответчик в условиях корпоративного конфликта производит таким образом вывод активов на подконтрольных лиц.
С учетом материалов дела, обществом по спорному договору был приобретен арт-объект «трамвайчик», представляющий собой кузов трамвайного вагона РВС-6 с внутренней отделкой мягкими диванами.
Истец в обоснование своих требований указал, что общество не ведет деятельности, связанной с использованием арт-объектов. Причем арт-объект находится на территории, арендуемой ООО «Далькино» (продавца объекта), в связи с чем ООО «Дальрео» не может вступить в фактическое владение приобретенным имуществом.
Также истец отметил, что заинтересованность в совершении сделки заключалась в том, что единственный участник ООО «Далькино» — это дочь ответчика, а исполнительный орган ООО «Далькино» Томилко О.О. одновременно является сотрудником в ООО «Дальрео».
Суд первой инстанции посчитал иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Ответчик в обоснование своих возражений указал, что приобретенный в собственность общества арт-объект был в дальнейшем продан ООО «Фаворит» за 2 900 000 руб., то есть на 400 000 руб. дороже суммы его приобретения. В заседании были представлены платежные поручения о частичной оплате по договору, свидетельствующие о реальности сделки.
Суд первой инстанции указал, что не правомочен исследовать экономическую обоснованность принятого ответчиком управленческого решения в ООО «Дальрео», поскольку указанное будет являться вмешательством в хозяйственно-экономическую деятельность общества.
Но сам факт последующей перепродажи арт-объекта по цене на 15% выше стоимость приобретения уже не может считаться невыгодной сделкой. Установленные сроки оплаты, часть из которой уже была получена, не свидетельствует о каких бы то ни было злоупотреблений при заключении сделки. Даже частичная оплата по договору свидетельствует о реальности сделки и добросовестности ее сторон.
Перепродажа арт-объекта по более высокой цене исключает основное условие привлечения исполнительного органа корпорации к ответственности по ст. 53.1 ГК РФ. Дальнейшая перепродажа с прибылью не может быть квалифицирована как убыток общества. Никаких доказательств злоупотреблений при перепродаже объекта истцом представлено не было.
Суд указал, что само по себе заключение сделки с заинтересованностью не является основанием для применения ответственности по ст. 53.1 ГК РФ. Ответственность по ст. 53.1 ГК РФ может быть применена только в случае доказанности самого факта причинения убытков, наличия конкретных действий директора и наличия причинно-следственной связи между убытками и такими действиями.
В рассматриваемом споре отсутствовал критерий доказанности убытков, а имелась лишь заинтересованность сторон в заключении сделки. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, убытки взысканы не были.
Подписывайтесь на наш телеграм-канал.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2019-2023 годах отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из 50 региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Яна Польская, юрист-аналитик. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны?
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Управление репутацией в интернете
7) Как правильно начать инвестировать?
8) Как эффективно доказать свою правоту
9) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
10) Срок исковой давности по признанию сделки недействительной