Обстоятельства дела:
Дело о взыскании убытков. Иск предъявлен обществом и его действующим директором к бывшему директору в связи с недостачей имущества: башенного крана стоимостью более 11 миллионов рублей. При этом истцы указали, что бывший директор сфальсифицировал сведения об избрании его генеральным директором Общества, что было установлено в рамках уголовного дела, а также указали, что он незаконно распорядился имуществом Общества.
Суды двух инстанций посчитали требования истцов недоказанными документально.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А41-27184/2017
Выводы суда:
1. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 15201/10 от 12.04.11, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями руководителя, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности руководителе.
2. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно или неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков, вызванных действиями директора, такой директор может дать пояснения и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
3. Неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.
4. В случаях недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.13).
5. Согласно договору аренды башенного крана с последующим выкупом право владения оборудования и риск случайной гибели переходят к Арендатору с момента его принятия на базе Арендодателя, что подтверждается актом приема-передачи. Арендатор обязуется транспортировать оборудование до стройплощадки, и обратно (в случае отказа от права выкупа) до базы Арендодателя, в случае расторжения договора, своими силами и за свой счет.
В соответствии с инвентаризационной описью от 05.08.14 башенный кран в перечне товарно-материальных ценностей, отсутствующих у общества на момент проведения инвентаризации – не содержится.
6. Результаты инвентаризации, проведенной спустя два года с момента освобождения от занимаемой должности, не свидетельствуют о том, что выявленная недостача ТМЦ является следствием действий/бездействий ответчика. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия у общества утраченного имущества. Факт неправомочного занятия ответчиком должности генерального директора Общества не презюмирует совершение им действий, причиняющих ущерб Обществу.
Комментарии:
1. Несмотря на значительный объем текста в судебном акте, в нем не оказалось логичных и последовательных выводов о судьбе недостающего имущества. Не исключено, что в материалы дела были представлены надлежащие доказательства, которые не нашли отражения в судебном акте.
2. При этом с иными выводами суда трудно не согласиться – инвентаризация спустя два года с момента освобождения руководителя от должности не может однозначно свидетельствовать о том, что недостача имущества возникла по вине такого руководителя.
3. Суд приводит ряд утверждений, например, о том, что неразумность действий директора считается доказанной при наличии у него информации, которой он не стал руководствоваться. Однако непонятно, какую связь данные утверждения имеют с конкретными обстоятельствами дела. Продолжения относительно приведенных утверждений не следует.
4. В очередной раз находит подтверждение следующее правило: связь между действиями и убытками должна быть доказана. Недостаточно лишь констатировать факт недостаточности имущества, чтобы привлечь руководителя к ответственности в форме убытков.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Яна Польская, юрист-аналитик. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
2) Признание права собственности на землю через суд
3) Незаключенный и недействительный договор
4) Параллельный бизнес у директора и участника общества
5) Возврат арендованного имущества
6) Подготовка схемы расположения земельного участка
7) Защита прав миноритарных акционеров
8) Взыскание аванса по договору подряда
