Цель оптимизации налоговых последствий ведения коммерческой деятельности порой приводит представителей бизнеса к созданию незаконных схем. Использование номинальной компании для отражения расходов, на которые можно уменьшить налогооблагаемую базу, не приветствуется налоговым органом. Последствия обнаружения такой схемы просты и болезненны для бизнеса – доначисление налогов, иногда в очень крупной сумме, штрафных санкций. Попытки обществ оспорить решения налогового органа в суде редко могут увенчаться успехом.
Фабула дела:
Общество оспорило решение МИФНС о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме более 17 миллионов рублей. Налоговые органы усмотрели в операциях общества фиктивность, попытку создать мнимые операции в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Заявитель выступал заказчиком подрядных работ, осуществлял отчисления компании, в которой не было сотрудников, ресурсов на выполнение подрядных работ, она не находилась по своему юридическому адресу. Свидетельскими показаниями было подтверждено, что отношения между заказчиком и подрядчиком было формальными, реально работы не выполнялись.
Решение суда первой инстанции осталось в силе после рассмотрения доводов общества судьями апелляции и кассации. Верховный суд также отказался направлять дело на рассмотрение в коллегию по экономическим спорам, указав, что судами в полной мере исследованы доказательства, а у общества отсутствуют основания для получения налоговой льготы.
Выводы судов:
1. Уменьшение налоговой базы и, следовательно, налогового бремени, является выгодой для налогоплательщика. Ее получение должно быть обосновано и документально подтверждено. Однако наличие бумажных доказательств не означает автоматическое применение налоговой льготы.
2. Если для получения выгоды налогоплательщик учитывал операции не в соответствии с их реальным экономическим содержанием или принимал к учету операции, которые не были обусловлены разумными причинами, то ему может быть отказано в получении налоговой льготы.
3. Необоснованность уменьшения налогового бремени может быть подтверждена невозможностью осуществления субъектом спорных операций с учетом времени, места их осуществления; отсутствия персонала или иных ресурсов, необходимых для достижения результата по спорным операциям, например, складов, оборудования и пр.; указания в учетных документах объема товара, который фактически не мог быть произведен налогоплательщиком.
4. Налоговая выгода не может быть единственной целью учета хозяйственных операций. Если субъект преследовал только возможность получения дохода за счет снижения налогооблагаемой базы, то налоговый орган и суд могут отказать в признании выгоды обоснованной.
5. Суд обязан проверить фактические операции, их целесообразность и не ограничиваться только формальной оценкой представленных документов. Суду надлежит исключить внутренние противоречия и расхождения между документами.
6. За субъектом не может быть признано право на получение льготы в случае, если будет установлено, что в действительности операции осуществлялись иными лицами или что в цепочке участвуют лица, действующие на основании подложных документов.
7. Выбор контрагента должен происходить в условиях выбора и оценки коммерческой привлекательности сделки, деловой репутации, платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов. Заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.
Комментарии:
1) Принимая во внимание, что подрядчик налогоплательщика имел признаки номинальной компании, суды посчитали, что взаимодействие с таким контрагентом не было обосновано реальной целью. Подрядчик не оплачивал аренду, коммунальные платежи, не нанимал сотрудников, директора подрядчика на объекте осуществления работ никто не знал, подписи на актах проставлялись лицами, которые не были сотрудниками компании. Налоговый орган не получил список исполнителей, а также подтверждение прохождения ими инструктажа.
2) Общество предоставляло свидетельские показания, оформленные нотариусом, однако суд усмотрел несоблюдение порядка фиксирования доказательств нотариусом, в связи с чем не принял данное доказательство.
3) О формальном подписании актов свидетельствуют пояснения сотрудников заявителя. Они сообщили суду, что подписывали акты о добыче угля со своей стороны, но не подписывали акты замеров, которые, в свою очередь, подписывались подрядчиком формально, без проверки данных.
4) Подрядчик ссылался на то, что брал транспорт в аренду у третьих лиц. При этом не все лица подтвердили факт сотрудничества с подрядчиком, с частью субподрядчиков отношения не были оформлены документально.
5) Судами было установлено, что подрядчик, входящий в одну группу лиц с заказчиком, использовался другими лицами для получения налоговой выгоды.
6) Использование техники в количестве, достаточном для выполнения работ, не подтверждено, поскольку общество предоставило договор аренды только на часть техники, не были представлены путевые листы.
Подписывайтесь на наш телеграм-канал.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 3 (расторжение договора в судебном порядке); Выпуск 78 (правила успешного бизнеса). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Взыскание упущенной выгоды» можно посмотреть по ссылке.
Также рекомендуем ознакомиться со следующими нашими видеоматериалами "Разбор бизнес-партнерства" с нашими экспертами: управляющим партнером юрфирмы Виталием Ветровым и юристом Станиславом Ластовским:
1. Разбор бизнес-партнерства: Выход из IT-бизнеса.
2. Разбор бизнес-партнерства. Смерть предпринимателя и появление его наследников в бизнесе.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2019-2022 годах отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из 50 региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны?
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
