Защита директора от субсидиарной ответственности: отбили требование на 120 млн рублей

Защита директора от субсидиарной ответственности: отбили требование на 120 млн рублей

Клиент: директор компании-банкрота, привлекаемый к субсидиарной ответственности
Регион: Новосибирск
Отрасль: оптовая торговля
Срок: 14 месяцев, первая инстанция + апелляция + кассация
Результат: требование на 120 млн рублей отклонено полностью

Директор оптовой компании из Новосибирска столкнулся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму примерно 120 млн рублей. Конкурсный управляющий настаивал на умышленном доведении до банкротства. Мы доказали внешние причины несостоятельности и полностью освободили клиента от ответственности.

Ситуация клиента

Клиент — генеральный директор и миноритарный участник компании, занимавшейся оптовой торговлей продуктами питания. Компания работала с федеральными сетями, имела стабильную выручку около 800 млн рублей в год.

В 2023 году два крупнейших контрагента одновременно отказались от контрактов из-за изменения закупочной политики. Выручка упала на 60% за полгода. Компания не смогла обслуживать кредиты и вошла в процедуру банкротства.

Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности, обвинив в непринятии мер по предотвращению банкротства и несвоевременной подаче заявления должника.

Юридический контекст

Статья 61.12 Закона о банкротстве устанавливает ответственность за неподачу заявления должника. Однако закон предусматривает освобождение от ответственности, если руководитель докажет, что действовал добросовестно и банкротство вызвано внешними обстоятельствами.

Суды исходят из того, что сам по себе факт банкротства не означает виновности директора. Необходимо установить причинно-следственную связь между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Риски: управляющий мог доказать, что директор знал о неплатежеспособности и продолжал наращивать долги.

Наша работа

Этап 1: Анализ. Изучили финансовую документацию за три года. Восстановили хронологию событий: когда возникли признаки неплатежеспособности, какие меры принимал директор, как развивалась ситуация с контрагентами.

Этап 2: Доказательства добросовестности. Собрали переписку с контрагентами, протоколы переговоров о реструктуризации долгов, бизнес-планы по выходу из кризиса. Доказали, что директор предпринимал активные меры по спасению компании.

Этап 3: Внешние факторы. Получили письменные подтверждения от бывших контрагентов о причинах расторжения договоров. Подготовили экономическое заключение о влиянии потери ключевых клиентов на финансовое состояние.

Этап 4: Суд. Первая инстанция отказала в привлечении к ответственности. Управляющий подал апелляцию, затем кассацию. Все инстанции поддержали нашу позицию о добросовестности директора и внешних причинах банкротства.

Результат

Требование на примерно 120 млн рублей отклонено полностью. Срок проекта — 14 месяцев. Директор освобождён от субсидиарной ответственности. Судебные расходы взысканы с заявителя.

Выводы

Факторы успеха: документальное подтверждение добросовестности директора; доказательства внешних причин банкротства; хронология событий с указанием принятых антикризисных мер.

Когда применим подход: если банкротство вызвано объективными рыночными факторами — потеря ключевых клиентов, изменение конъюнктуры, форс-мажор. Важно сохранять документы о принятых мерах по спасению бизнеса.

Есть похожая ситуация?

Опишите: суть требований к вам, основания привлечения, какие меры принимали.

Отправьте на info@vitvet.com с темой «Защита от субсидиарки»

Ответим в течение 1 рабочего дня.

Дата подготовки материала: 05 февраля 2026 года

Арсен Саркисян, юрист, аналитик, эксперт по банкротству и субсидиарной ответственности

5 февраля 2026 г.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

Рекомендуем почитать  наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалами в Разделе "Статьи".