Учет нематериальных активов

© Depositphotos.com/tomwang

Учет нематериальных активов

Учет нематериальных активов (далее НМА), правильное использование понесенных расходов НМА при исчислении налога на прибыль, в том числе при применении амортизации в отношении НМА вызывает вопросы и сложности. Причем большой проблемой оказывается не только и не столько сфера применения налогового права, но и гражданского в части касающейся интеллектуальной собственности.

Именно поэтому нас заинтересовало дело № А40-130137/12. Оно прошло все инстанции. Надзор подтвердил, что нижестоящие инстанции правильно рассмотрели дело (Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14335 от 24 октября 2013).

Фабула дела.

Налогоплательщик (кинокомпания) обратился в суд с заявлением об оспаривании в части решения налогового органа. По мнению компании, вывод о необоснованном единовременном отнесении затрат на изготовление аудиовизуальных произведений, созданных в 2008-2010 годах, в состав расходов соответствующих периодов незаконен. Поэтому и доначисление сумм налога на прибыль осуществлено безосновательно. Налоговый орган также посчитал, что результаты интеллектуальной деятельности принадлежат налогоплательщику, он обязан вести их учет, затраты по их созданию подлежат списанию посредством амортизации.

Как отметил сам суд, по сути, разрешался вопрос о наличии у организации прав для отражения указанных результатов интеллектуальной деятельности в бухгалтерском учете в качестве ее собственных НМА, подлежащих амортизации.

Выводы судов.

1. Аудиовизуальные произведения создавались кинокомпанией по заказу третьих лиц. Передача исключительных прав на произведения осуществлялась на основании отдельно заключаемых соглашений, определяющих объем и содержание предоставляемых прав.

2. Анализ заключенных соглашений позволяет их квалифицировать в качестве лицензионных договоров. На основании данных соглашений не происходит отчуждение исключительного права.

3. Созданные произведения имеют все признаки амортизируемого имущества (п.1 ст.256 НК РФ), наличие всех условий для признания их нематериальными активами (п. 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007), утвержденных приказом Минфина России от 27.12.2007 № 153н).

4. Признание имущества амортизируемым (стоимость больше 40 000 рублей, срок полезного использования свыше 12 месяцев), расходы на него учитываются в течение всего срока полезного использования. Начисление амортизации с использованием счета 05 "Амортизация нематериальных активов".

5. Представленные лицензионные соглашения содержат: а) признание контрагентом кинокомпании прав собственности на произведение; б) кинокомпания может осуществлять использование других произведений включенных в состав аудиовизуальных, права на которые предоставляются контрагенту; в) соглашение может быть расторгнуто по взаимному согласию сторон. 

6. Поэтому в удовлетворении требований налогоплательщику в этой части отказать, решение налогового органа оставить без изменений.

Наши комментарии.

1. Если не привязываться особо к некорректности используемой судом терминологии, например, право собственности на результат интеллектуальной деятельности, то суд верно определил объем правомочий правообладателя при заключении лицензионного договора. Также отметим, что лицензиат также может защищать права, полученные по лицензионному договору, в суде, если они нарушены третьим лицами или самим лицензиаром. 

2. Кажется легкомысленным сам подход налогоплательщика, считающего, что имеющихся у него документов достаточно для подтверждения отсутствия исключительного права на созданные результаты интеллектуальной деятельности.

3. На наш взгляд, у налогоплательщика были следующие варианты поведения: 

а) в заключенном договоре на изготовление аудиовизуальной продукции напрямую предусмотреть возникновение исключительного права у заказчика, по аналогии с возможностями предоставляемым договором авторского заказа;

б) заключить договор об отчуждении исключительного права. Впрочем, эти варианты нужны только в том случае, если исключительное право не нужно самой кинокомпании.

В противном случае, можно было подумать об обратном выкупе (продаже). Возможно, что шансы налогоплательщика в деле могли бы увеличиться, если бы в тексте документа не было указания на подтверждение (признание) контрагентом кинокомпании прав последней и лицензиатом (условным лицензиатом или возможным новым правообладателем) были совершены действия по распоряжению полученным исключительным правом (если предположить, что воля сторон была направлена на передачу исключительного права).

4. Соответственно, НМА остается у правообладателя. Расходы можно списывать только через амортизацию. По умолчанию, только линейным способом. А если так, то для единовременного списания всей суммы нет оснований. 

Виталий Ветров

p.s. 10 наиболее интересных материалов:

1. Взыскание убытков с директора

2. Кто право давал?!

3. Правовая защита конфиденциальной информации

4. SMM в Новосибирске

5. Обход закона

6. Возмещение реального ущерба

7. Сиамские близнецы

8. Впечатление о VII Юридическом форуме Сибири

9. Нетипичная недвижимость

10. Взыскание убытков с членов совета директоров