Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Павловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Хахалкиной, секретарем судебного заседания Е.О.Князевой (до и после перерыва) рассмотрел дело №А60-34928/2013 по иску Индивидуального предпринимателю Николенко Анатолия Владимировича (ИНН 662900431618, ОГРН 313668222500036) к закрытому акционерному обществу Фирма "ЕВРОСФЕРА" (ИНН 6629012700, ОГРН 1026601723400) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «ЕВРОЛЮКС» о взыскании 7200000 руб. 00 коп.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 7200000 руб. 00 коп., в том числе упущенной выгоды в размере 6900000 руб. 00 коп., 300000 руб. 00 коп. реального ущерба, возникших в связи с расторжением договора купли-продажи акций третьему лицу из – за ненадлежащего исполнения реестродержателем его обязанностей по внесению записи в реестре акционеров. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. 00 коп. Требования основаны на ст. 10, 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27, 28, 125, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в предварительном судебном заседании представлен отзыв на исковое заявление от 31.10.2013, в иске просит отказать по доводам, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен судом к материалам дела. Истцом в судебном заседании 18.12.2013 представлены пояснение оснований исковых требований, приобщены судом к материалам дела. Ответчиком в представлен отзыв на исковое заявление от 04.12.2013, приобщен судом к материалам дела. Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «ЕВРОЛЮКС». Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд в соответствии с ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его удовлетворил и привлек данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что отражено в определении суда от 23 декабря 2013 года. При этом ответчиком в материалы дела представлено заявление о прекращении производства по делу. Суд принял к рассмотрению указанное ходатайство. Учитывая, что к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и представленных доказательств не достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела, суд рассмотрение дела на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил до 16 января 2014 года.
16 января 2014 года от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.
20 января 2014 года от истца до перерыва поступили пояснения относительно подведомственности спора, письменные пояснения приобщены судом к материалам дела. Ответчиком 20 января 2014 года после перерыва представлена выписка из реестра акционеров общества, согласно которой закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «ЕВРОЛЮКС» по состоянию на 01.01.2014 является владельцем акций закрытого акционерного общества Фирма "ЕВРОСФЕРА" в количестве 200 штук, которая приобщена судом к материалам дела.
Рассмотрев в судебном заседании 21 января 2014 года заявление ответчика о прекращении производства по делу ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поданное ответчиком ранее по настоящему делу, суд в его удовлетворении отказал по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса. Согласно ст. 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; 5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; 6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица; 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; 9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Суд пришел к выводу, о том, что поскольку в данном случае требования истца касаются договора купли - продажи акций, вытекают из деятельности реестродержателя. Данный спор в соответствии со ст. ст. 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом истец, исходя из материалов дела, истец на момент рассмотрения спора обладает статусом индивидуального предпринимателя, приобретенным в установленном законом порядке, и данный факт, лицами, участвующими в деле не опровергнут.
Таким образом, данный спор является спором между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, что также свидетельствуют о подведомственности спора арбитражному суду.
Учитывая изложенное, суд мне не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу. Ответчиком в судебном заседании после перерыва 21 января 2014 года заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит обязать закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «ЕВРОЛЮКС» предоставить сведения из банка о движении денежных средств в спорный период, бухгалтерскую и налоговую отчетность, подтверждающую наличие у ЗАО реальной возможности выкупить акции по цене 7000000 рублей, решение общего собрания акционеров об одобрении сделки.
Данное ходатайство судом было рассмотрено и отклонено на основании ст. 66, ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение данного ходатайства повлекло бы за собой увеличение срока рассмотрения дела, срыв настоящего заседания, что противоречит принципу процессуальной экономии времени рассмотрения спора. Суд счел, что данное ходатайство направлено на затягивание настоящего судебного процесса. В тоже время ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о невозможно самостоятельного получения запрашиваемых документов, а также о невозможности обращения с данным ходатайством к суду ранее.
Также ответчиком в судебном заседании после перерыва 21 января 2014 года заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик просил провести судебную оценочную экспертизы с постановкой следующего вопроса: «Какова рыночная стоимость обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества Фирма "ЕВРОСФЕРА" по состоянию на 20 декабря 2012 года в количестве 200 штук». Данное ходатайство судом было рассмотрено и отклонено на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом также учтено то, что в указанном ходатайстве о назначении экспертизы не указаны данные эксперта (сведения об образовании, повышении квалификации, опыте работы), сроки проведения экспертизы, документы, необходимые эксперту для проведения экспертизы, стоимость экспертизы, на депозитный счет арбитражного суда не внесены денежные средства для оплаты услуг эксперта.
Кроме того, ответчиком обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере не исполнена, суд отклонил данное ходатайство (п. 4, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчиком не представлено доказательств того, что он не имел возможности обратиться с данным ходатайством к суду ранее, суд счел, что данное ходатайство направлено на затягивание настоящего судебного процесса и отклонил заявленное ходатайство. Иных дополнительных документов в обоснование своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общества Фирма "ЕВРОСФЕРА" (ИНН 6629012700, ОГРН 1026601723400) зарегистрировано в ЕГРЮЛ Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новоуральску Свердловской области 09 июня 2000 года. Истец, полагая, что является акционером закрытого акционерного общества Фирма "ЕВРОСФЕРА" с 205 обыкновенными именными акциями (39,96% от общего количества размещенных акций) 07.11.2012 представил ответчику извещение о намерении продать 200 штук акций третьему лицу - закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «ЕВРОЛЮКС». 20.12.2012 между истцом (продавец) и третьим лицом (покупатель) заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества Фирма "ЕВРОСФЕРА", номинальной стоимостью 500 руб. за 1 шт. в количестве 200 штук. Продажа акций в силу п.2.1 договора производится по цене 7000000 рублей.
По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Однако момент перехода права собственности на ценные бумаги установлен специальными нормами. Переход права собственности и внесение записи в реестр осуществляется не только посредством оформления сделки купли-продажи акций, но и путем предоставления регистратору передаточного распоряжения. (Данный вывод содержится и в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2009 по делу N А21-2614/2006). При этом передаточное распоряжение само по себе не является достаточным основанием для перехода права собственности на акции. В этом распоряжении должно быть указано основание перехода прав собственности на ценные бумаги (п. 3.4.2 Положения). Указанный довод также отражен в Определении Верховного Суда РФ от 17.02.2004 N КАС04-11 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 02.12.2003 N ГКПИ03-1295. Форма передаточного распоряжения утверждена Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг". 16.01.2014 истец направил в адрес ответчика передаточные распоряжения на списание 200 штук акций и зачисление на лицевой счет покупателя закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «ЕВРОЛЮКС». Вместе с тем письмом от 23.01.2013 №04-16/10 ответчик отказался от внесения записи в реестр акционеров общества, ввиду того, что истцу необходимо было уточнить количество передаваемых ценных бумаг и регистрационный номер выпуска ценных бумаг. Согласно п. 5.1. указанного договора покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, в случае нарушения продавцом обязанности, указанной в п. 3.1. настоящего договора, или в случае, если приобретаемые акции не будут зачислены на лицевой счет покупателя в реестре акционеров ЗАО Фирма «Евросфера» до 01.02.2013 года по независящим от покупателя причинам (отсутствие акций на лицевом счете продавца, наличие обременений в их отношении и др.), и требовать неустойки , согласно п. 4.1 настоящего договора, а также уплаченных за акции денег, предварительно письменно уведомив продавца за 2 дня. Уведомлением от 26.02.2013 №05 третье лицо уведомило истца об одностороннем расторжении договора купли-продажи акций б/н от 20.12.2012, ввиду того, что приобретенные и частично оплаченные акции третьим лицом закрытого акционерного общества Фирма "ЕВРОСФЕРА" не зачислены на лицевой счет по вине истца, в связи с непредставлением надлежаще оформленных передаточных распоряжений, а потому договор купли-продажи акций б/н третье лицо сочло не исполненным. При этом, в данном письме отражено, то ,что договор расторгается в связи с ненадлежащими действиями истца. 26.03.2013 аванс в размере 100000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору, был возвращен истцом в кассу закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «ЕВРОЛЮКС».
Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском. Рассмотрев заявленные исковые требования, суд оставил их без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, для возложения на ответчика ответственности в форме возмещения убытков доказыванию либо опровержению подлежат следующие обстоятельства: - факт наличия ущерба и его размер, - факт противоправного поведения ответчика, - причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года по делу №А60-5898/2013 суд признал незаконным отказ Закрытого акционерного общества Фирма "Евросфера" во внесении записей о переходе прав на обыкновенные именные акции в количестве 200 штук со счета Николенко Анатолия Владимировича на счет Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «ЕВРОЛЮКС» в реестре акционеров общества на основании договора купли-продажи акций от 20.12.2012г. и обязал Закрытое акционерное общество Фирма "Евросфера" внести запись о переходе права собственности на обыкновенные именные акции в количестве 200 штук со счета Николенко Анатолия Владимировича на счет Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «ЕВРОЛЮКС» в реестре акционеров общества на основании договора купли-продажи акций от 20.12.2012г. При этом, как следует из материалов дела, Уведомлением от 26.02.2013 №05 третье лицо уведомило истца об одностороннем расторжении договора купли-продажи акций б/н от 20.12.2012. Таким образом, данное уведомление было направлено третьим лицом и получено истцом по настоящему делу до вынесения решения суда по делу №А60-5898/2013.
Более того, аванс в размере 100000 руб. 00 коп., перечисленный третьим лицом, как указывает истец, истцу был возвращен последним также до вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-5898/2013 - от 26 марта 2013 г. Таким образом, на момент рассмотрения дела №А60-5898/2013 истец – Николенко А. В. знал о данных обстоятельствах, однако, не воспользовался правом истца на отказ от иска в рамках указанного дела, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настаивал на требованиях об Закрытого акционерного общества Фирма "Евросфера" (реестродержателя) внести запись о переходе прав на обыкновенные именные акции в количестве 200 штук со счета Николенко Анатолия Владимировича на счет Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «ЕВРОЛЮКС» в реестре акционеров общества на основании договора купли-продажи акций от 20.12.2012г., который, по мнению истца по настоящему делу, на основании указанных документов расторгнут. В тоже время в ходе рассмотрения дела №А60-5898/2013 суд установил, что «учитывая имеющиеся в деле документы в их совокупности, в том числе пояснения истца, содержащиеся в исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях оснований исковых требований, а также пояснения третьего лица из его отзыва, суд полагает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо сомнения относительноволеизявления истца и третьего лица по поводу судьбы принадлежащих истцу акций в количестве 200 штук, а значит, отсутствуют препятствия для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на ценные бумаги истца к третьему лицу на основании договора купли-продажи акций от 20.12.2012г.» Суд также указал, что к моменту рассмотрения спора «с учетом всех пояснений истца и третьего лица по настоящему делу отсутствует какая-либо неопределенность относительно волеизъявления истца по поводу перехода прав на акции».
Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года по делу №А60-5898/2013 оставлено без изменения.
При этом, Николенко А. В. на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, зная о наличии Уведомлением от 26.02.2013 №05 третье лицо уведомило истца об одностороннем расторжении договора купли-продажи акций б/н от 20.12.2012. и возврате аванс в размере 100000 руб. 00 коп. 26 марта 2013 г. третьему лицу, также не воспользовался правом на отказ от иска, рассмотренного в рамках дела №А60-5898/2013, предоставленным ему ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и настаивал на обязании ответчика произвести регистрацию перехода прав на акции. 16.07.2013 года истец перечислил, как указывает истец, неустойку третьему лицу. В дальнейшем ответчик обратился с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2013 года (вынесено позднее всех указанных обстоятельств) решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года по делу №А60-5898/2013 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года по тому же делу оставлено без изменения. При этом ни Николенко А. В., ни третье лицо не указали на расторжение договора и в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, полагая, что все основания для внесения записи о переходе прав по указанному договору имеются.
Учитывая изложенное, действия истца и ответчика в ходе рассмотрения дела, с учетом того что решение суда по делу №А60-5898/2013 было вынесено уже после того, как направлено уведомление и возвращен аванс, суд приходит к выводу о том, что действия сторон (конклюдентные действия истца -подача иска, настаивание на требованиях о внесении записи о переходе прав на акции во всех инстанциях в ходе рассмотрения названного дела, поддерживание данной позиции третьим лицом) свидетельствуют о наличии между ними договорных отношений относительно купли - продажи спорных акций (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров") и четко указывают на направленность воли истца и третьего лица, свидетельствуют также о том, что действия истца и третьего лица не имеют значения для сторон, которые просят суд обязать ответчика зарегистрировать переход прав на акции в реестре.
Более того, в дальнейшем ни истцом, ни третьим лицом каких – либо распоряжений относительно ранее представленных в адрес ответчика документов (передаточных документов) не последовало (например, об отзыве данных распоряжений или каких –либо иных).
При этом согласно ч.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В тоже время решение суда может быть исполнено ответчиком как добровольно, так и принудительно (предъявление исполнительного листа). Ответчик, исполняя решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-5898/2013 добровольно внес в реестр акционеров запись о переходе прав на спорные акции с истца на третье лицо, о чем свидетельствует выписка из реестра акционеров общества, согласно которой закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «ЕВРОЛЮКС» по состоянию на 01.01.2014 является владельцем акций закрытого акционерного общества Фирма "ЕВРОСФЕРА" в количестве 200 штук. С учетом изложенных обстоятельств данная запись внесена на основании указанного договора и решения суда по названному делу. Таким образом, правовые последствия, о которых говорит истец, не наступили, в связи с чем отсутствует и причинная связь между поведением ответчика и предполагаемым ущербом.
Учитывая изложенное, оценив все представленные доказательства в совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд не усмотрел оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда по следующим основаниям. Согласно положениям ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно абзацам 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца, обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.
Истец, указывает на наличие морального вреда в виде нравственных переживаний, препятствии в осуществлении предпринимательской деятельности (необходимость получения средств от продажи акций с целью дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности). Однако, факт причинения предпринимателю физических и нравственных страданий по вине ответчика, не подтвержден.
Истец не доказал, что именно действия (бездействие) ответчика препятствовали ему в осуществлении предпринимательской деятельности. Какие либо основания, предусмотренные ст. 151 Гражданского кодекса для возмещения морального вреда в данном случае отсутствуют. Учитывая изложенное суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку суд удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 51000 руб. 00 коп. при подаче иска, в связи с чем государственная пошлина истцом при подаче иска не оплачивалась, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, государственная пошлина в размере 51000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доходы федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.В удовлетворении исковых требований отказать.
2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Николенко Анатолия Владимировича в доходы федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 51000 рублей 00 копеек.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.А.Павлова
Виталий Ветров
p.s 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
Истребование доказательства у ответчика
Убытки третьего лица от исполнения государственного контракта
Приостановление срока исковой давности при досудебном урегулировании спора
Будущее юристов или про эволюцию
Изменение судебного решения после его оглашения
О хитростях отсрочки исполнения
Убытки с директора как альтернатива другим способам защиты
