Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2013 г. по делу № А71-2277/2013.
Из материалов арбитражного дела.
Налоговый орган отказал предпринимателю в предоставлении вычета по НДС. Данное решение предприниматель оспорил. Вот только на оглашении вариант решения был один, а при изготовлении другой, на что и обратил внимание налоговый орган. Так в первоначальном варианте решения было указано, что решение налогового органа признано незаконным, затем было вынесено определение об исправлении опечатки и резолютивная часть содержала признание незаконным, несоответствующим НК РФ решение налогового органа в части уменьшения заявленного к возмещению НДС в сумме 597 тыс. руб. и отказ в удовлетворении остальной части заявления. Однако окончательно изготовленное решение имеет следующее содержание: признать незаконным, несоответствующим НК РФ решение налогового органа. Кассация в таком переписывании решения усмотрело нарушение норм процессуального права и направило дело на новое рассмотрение.
Позиция кассации.
1. В последнем судебном заседании по делу может быть объявлена только резолютивная часть решения.
2. У судьи есть право на исправление в решении описок, опечаток и арифметических ошибок, но без изменения его содержания, то есть без влияния на суть принятого решения и выводы, сделанные судом в самом решении.
3. В данном деле первоначальная резолютивная часть с учетом исправлений не соответствует резолютивной части, изготовленного в полном объеме решения.
4. Таким образом, изменив резолютивную часть, суд изменил существо судебного акта.
5. Следовательно, допущено нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены вынесенного решения.
Комментарий.
1. Видимо идея с оспариванием решения по процессуальному моменту пришла представителям ФНС внезапно, так как разбирая дело в апелляции с их стороны не приводились доводы о подобном процессуальном нарушении.
2. Напомню, что исправления в решения допустимы, когда направлены на исправление опечатки, арифметической ошибки, но не самого содержания решения.
3. Однако в данной ситуации видно, что суд, формулируя резолютивную часть, пришел к затруднению и в результате изменил содержание резолютивной части. При этом, кассация не дала оценку тому факту, что в мотивировочной части решения все-таки осталось упоминание об отказе в остальной части заявления.
4. Судьи порой испытывают трудности с формулировками, но иногда это может привести даже к неисполнимости решения (см. Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2013 N Ф05-15741/2013 по делу N А40-89064/12-114-842).
Зоя Левашева
p.s 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1, Сторителлинг. Как использовать силу историй
4, Избежание двойного налогообложения
6, Прекращение ипотеки в силу отказа залогодержателя
7, Сделки проблемных банков: погашение межбанковского кредита
8, Разные тарифы для собственников жилых и нежилых помещений в доме
9, Односторонний акт выполненных работ
10, Взыскание денежных средств за неисполнение судебного акта
