Итак. Постановление 3 ААС от 28.08.2013г. по делу № А33-20722/2012.
Фабула дела.
Истец (один из участников аукциона) подал иск о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона в электронной форме, результат которых оформлен протоколом подведения итогов, и признании недействительным государственного контракта, заключенного ответчиками по результатам проведения открытого аукциона.
Право на иск истец как участник оспариваемых торгов обосновал тем, что допущенные при проведении торгов нарушения привели к неправильному определению победителя торгов, при отсутствии которых истец мог бы выиграть торги.
Суд первой инстанции отказал, суд апелляционной инстанции отменил акт нижестоящей инстанции и удовлетворил иск.
Выводы суда.
1. Согласно ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
2. Учитывая, что аукцион проводился на право заключения договора об оказании охранных услуг, то участник аукциона должен был иметь лицензию на ведение соответствующей деятельности. Ответчик не имеет данной лицензии, но соответствующая лицензия есть у истца.
3. Следовательно, это свидетельствуют о несоответствии второго ответчика вопреки пункту 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требованиям к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных законом и документации об открытом аукционе в электронной форме.
4. Допущенные конкурсной комиссией нарушения на этапе допуска претендентов к участию в торгах не только повлияли на результат определения победителя аукциона, но и решающим образом изменили этот результат.
5. Аукцион проведен с нарушением установленных требований, повлиявшими на результат определения его победителя, и оспорен надлежащим лицом, которое при отсутствии нарушений могло бы выиграть этот конкурс либо (в случае признания его несостоявшимся) иметь возможность в дальнейшем реализовывать свое намерение по заключению договора с заказчиком.
6. В силу ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Поэтому требования истца удовлетворить.
Комментарий.
1. Если истец заявил только требование о признании недействительным торгов, то высока вероятность, что будет отказ. Например, как в этом в Постановлении ФАС ВВО от 19.03.2013 по делу № А31-3911/2012, когда суд дополнительно отметил следующее: «оспаривание в суде размещения заказа может происходить путем оспаривания содержащихся в протоколе решений аукционной комиссии и договора (контракта), заключенного на основании таких решений аукционной комиссии. Результатом проведенных аукционов являются договоры. Однако требования о признании заключенных государственных контрактов недействительными или о признании незаконными, содержащихся в протоколах решений аукционной комиссии, Общество не заявляло. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены».
2. Если бы истец не заявляет требование об обеспечении иска в виде запрета исполнять заключенный контракт, то высока вероятность также получить отказ в иске. Как, например, в этом деле - Постановление ФАС ПО от 09.04.2013 по делу № А55-18021/2012, когда суд указал: «Признание недействительными торгов и контракта, заключенного по его итогам, должно быть направлено на реальное восстановление прав заинтересованного лица, обратившегося с иском. В настоящий момент контракт сторонами исполнен, поэтому избранный способ защиты не влечет восстановление прав заявителя».
Если есть желание посмотреть на приемлемые формулировки соответствующего ходатайства об обеспечении иска, то рекомендую посмотреть на это Постановление 18 ААС от 14.08.2013 по делу № А47-4490/2013
3. Возвращаясь же к рассматриваемому судебному акту, отметим, что суд признал истца надлежащим лицом, так он мог выиграть конкурс или имел намерение заключить соответствующий договор с заказчиком. Тем самым, суд признал за истцом право на иск и пояснил, применительно к ст.4 АПК РФ, в чем заключен правомерный интерес самого истца.
---
Виталий Ветров
p.s 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Оспаривание договора третьим лицом
2. Признать уведомление о повышении арендной платы недействительным
4. Вред из договора или деликта
8. Кто возместит ущерб за сгоревший объект аренды?
10. Неправомерные и правомерные действия как критерий использования доказательств
