Поэтому смотрим на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2013г. по иску Акционерного общест-ва «Народный сберегательный банк Казахстана», г. Алматы, к Закрытому акционерному обществу «Автоярус-Инвест» (ОГРН 1065403049942), г. Новосибирск, о взыскании 1,196 млрд. рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество (помещения по адресу: Красный проспект, д.101 ТЦ Роял-парк). Дело № А45-29905/2012.
Фабула дела итак уже ясна.
Истец заключил с ответчиком кредитный договор. По данному кредитному договору были предоставлены средства. После не надлежащего исполнения своих обязательств заемщиком (ответчиком) истец инициировал взыскание задолженности и обращение взыскания на предмет залога.
Ответчик иск не признал, считал его ничтожным. В связи с ничтожностью основного обязательства, ничтожно и акцессорное.
Мнение суда по этому поводу.
1. Суд согласился с доводами ответчика.
2. Истец – банк, созданный и действующий согласно законодательству Республики Казахстан, и не имеющий на территории РФ филиалов и представительств. Также не имеет он и банковскую лицензию РФ на осуществление операций.
3. Кредитование осуществлено на территории РФ.
4. Однако сторонами договора не учтено, что подчиненный праву РФ договор должен соблюдать его требования и в части касающейся правоспособности субъекта, осуществляющего кредитование. В частности, ст.819 ГК РФ, закона о банках и банковской деятельности.
5. Требования о специальной правоспособности связаны с нормами публичного права РФ, не подлежащего изменению.
6. Истец специально, сознательно нарушал требования законодательства РФ при заключении кредитного договора.
7. Договор ничтожен. Но также невозможно и применение к отношениям сторон положений о договоре займа.
8. Суд применил реституцию.
Наши комментарии.
1. Суд не внял аргументам о злоупотреблении гражданскими правами. Это показательно, особо в контексте п.6 мнения суда (см. выше).
2. Суд использовал в отношении истца достаточно странную квалификацию как «абсолютная юридическая невозможность признания истца банком или иной кредитной организацией».
3. Странные выводы суда, что не применяются к отношениям сторонам положения о займе. Например, суд посчитал, что невозможны транши по договору, отказ в предоставлении транша, комиссионные вознаграждения, проверка целевого использования кредита.
Эти странные выводы, на наш взгляд, не соответствуют закону и практике:
а) заключения соглашений об условиях и порядке выдачи займов / предварительных договоров займа;
б) выдачи траншей являющихся отдельными займами - Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2011 г. N ВАС-4624/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2011 г. N Ф07-8117/11 по делу N А44-331/2011; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N 07АП-9860/2009.
4. Решение идет в части в тренде. Например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2012 г. N 16404/11 (дело о применении доктрины "срывания корпоративной вуали").
В нем суд отметил, что в силу требований ст.254 АПК РФ подлежит определению юридический статус иностранного лица, участвующего в деле.
Иностранные юридические лица вправе открывать в Российской Федерации свои представительства не иначе, как с особого разрешения, выдаваемого в зависимости от характера их деятельности соответствующим аккредитующим органом (постановление Совета Министров СССР от 30.11.1989 N 1074.
Согласно приказу Центрального банка Российской Федерации от 07.10.1997 N 02-437 "О порядке открытия и деятельности в Российской Федерации представительств иностранных кредитных организаций" Банк России дает разрешения на открытие представительств иностранной кредитной организации в Российской Федерации.
В случае отсутствия разрешений, принимается во внимание фактическое ведение деятельности и подтверждение подобного доказательствами.
При исследовании доказательств суд может установить факты обхода законодательства РФ о банковском контроле, в том числе связанные с фактическим созданием филиалов и представительств иностранного юридического лица.
Чего ждать дальше?
1. В сомнениях, что решение в части недействительности кредитного договора будет изменено.
2. В сомнениях, что решение в части неприменения норм о займе останется неизменным, хотя для этого потребуется пройти и не одну инстанцию.
Виталий Ветров
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Как можно влететь на 12 миллионов рублей при создании и использовании рекламно-сувенирной продукции
2. Об изменении регулируемой цены
3. О сотрудничестве с информационно-правовым порталом www.garant.ru
4. А можно ли использовать рифму в юридических документах?
5. А кто ответит за убытки лизингополучателя?
6. Об оспаривании решения ОСУ общества
7. Рецензия на книгу: Артур Лидьярд, Гарт Гилмор. Бег с Лидьярдом
8. Как потерять объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке
9. Является ли проектно-сметная документация частью аукционной?
10. Работа с журналом «Финансовый директор» и СПС «Гарант»
