Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" вышеуказанные условия допустимы в кредитном договоре и являются действительными.
При этом важны следующее выводы сделанные судом:
1) условия договора содержат обязанность воздержаться от совершения определенных действий. Сами действия достаточно конкретизированы и обязанность ограничена конкретным периодом времени;
2) принятие на себя должником обязанности воздержаться от совершения действий сопряжено с получением от банка кредита. Именно поэтому подобное нельзя рассматривать как ограничение правоспособности или дееспособности субъекта;
3) невозможен эффективный контроль кредитора за соблюдением должником принятых на себя обязанностей по договору;
4) невозможно оспаривание сделок, заключенных с нарушением подобного условия договора.
Если толковать и использовать разъяснения данного информационного письма №147, то о недействительности условия договора можно начинать говорить в одном или нескольких случаях:
а) если обязанность воздержаться от совершения действий не связана с получением от контрагента какого-то имущественного блага, либо не связано с обеспечением возможности по его возврату, если таковое возможно, либо получение блага на каких-то льготных условиях;
б) если обязанность является неопределенной, сформулирована в общем, не конкретизирована и не ограничена каким-либо интервалом времени.
Следовательно, если договором будет определена прямая зависимость между получением блага и налагаемым (принимаемым) «запретом», то вероятность доказать ограничение правоспособности или дееспособности по этому основанию стремится к нулю. Если помимо этого любые запреты, ограничения в договоре расценивать как воздержание от совершения действия (особо, если вспомнить про п.1 ст.307 ГК РФ), то скорость такого движения к нулю увеличиться.
В связи с этим, получается, что нет оснований считать, что такие ковенанты являются ограничением прав субъекта (это подтверждается и последующей практикой, например, Постановление ФАС СЗО от 27.01.2014 по делу № А66-4571/2013). Как говорится, берите и пользуйтесь. Внедряйте и в свои договоры.
Однако стоит помнить, что применение таких условий кредитором лучше совмещать с каким-то обеспечительными мерами. Будь то способы обеспечения обязательств или досрочное исполнение обязательств по договору.
p.s. В рассматриваемой ситуации, можно подумать об использовании при защите норм о злоупотреблении гражданскими правами (ст.10 ГК РФ).
p.s.s. Крайне грустен один момент. Нет правового механизма, который бы позволил бы кредитору оспаривать сделки или иные действия, которые совершены вопреки условий договора.
При наличии вопросов, буду рад ответить на них по электронной почте vetrov@vitvet.com.
Виталий Ветров.
10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. На войне не все средства хороши
2. Беседа
4. Обоюдная вина заказчика и подрядчика
5. Абсурд со свободой договора или как получить отказ в иске
6. О сроке применения новой кадастровой стоимости
9. Ответственность учредителя и руководителя
10. О значении квалификации инвестиционного контракта
