Именно поэтому наше внимание привлекло такой судебный акт как Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2012 г. N 5761/12.
Фабула дела.
Завод обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Росрыболовству расторжении государственного контракта на выполнение работ по проектированию и строительству судна в связи с существенным изменением обстоятельств.
В обосновании иска было приведено следующее:
1. Завод надлежащим образом исполнял свои обязательства по контракту.
2. Конечный пользователь судна извещал Росрыболовство о необходимости внесения изменений и дополнений в техническое задание с целью оптимизации проекта для обеспечения выполнения проводимых им научно-исследовательских работ.
3. На одном из совещаний с представителями всех заинтересованных лиц было принято решение о необходимости внесения в техническое задание изменений, касающихся применимого топлива и ширины судна.
4. Из-за изменений законодательства стало невозможным без его нарушения использовать судно по его прямому назначению и неактуальным. Далее заказчик (ответчик) совершил действия, которые подтверждали его несогласие с постройкой судна в рамках контракта и существующего технического задания, не соответствующего измененным требованиям к параметрам и характеристикам судна.
5. Завод предложил внести изменения в техническую документацию или расторгнуть контракт, но в ответ получил претензию о нарушении условий контрактов и соглашение о расторжении с обязательством уплаты штрафа и возврата всех полученных по контракту средств.
6. Завод в ответ сообщил о невозможности исполнения контракта без внесения изменений в него и предложил свою редакцию контракта. Несмотря на отказ подписать эту редакцию, завод вернул все деньги и обратился в суд с иском, ссылаясь:
на наличие в техническом задании устаревших и взаимоисключающих требований, влекущих невозможность исполнения контракта;
на введение Постановлением Правительства РФ на определенный вид деятельности, связанный с использованием судна;
на необходимость внесения существенных изменений в действующий государственный контракт, и одновременно на отсутствие права на внесение таких изменений, обусловленное нормами Закона о размещении заказов, на недостижение соглашения с ответчиком о расторжении контракта
Первая, апелляция и кассация не согласились с иском и отказали в расторжении.
ВАС РФ пришел к иным выводам, отметив следующее.
1. Суды неверно истолковали изложенное истцом в иске, допустив изменение иска в отсутствие соответствующего права. Истец заявлял о расторжении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, суды же рассматривали как бы иск о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий другой стороной.
2. При рассмотрении дела суды также отказались видеть иные основания для расторжения договора, кроме как существенное нарушение его условий. Что является неверным.
3. Расторжение договора осуществляется согласно нормам как общей части ГК РФ, так и особенной части в зависимости от вида заключенного договора.
4. При толковании такого правового основания как существенное изменение обстоятельств суды должны были оценить являются ли таковым новации в законодательстве.
5. Не использование истцом при обосновании своей позиции норм особенной части, касающейся договоров подряда, не должен влечь отказ в защите прав. Суд должен сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (аналогия с п.3 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22).
6. Согласно ст.716 ГК РФ, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение. В случае, когда подобное право ограничен нормами Закона о размещении заказов, расторжение может быть только в судебном порядке.
Судебные акты отменить и отправить на новое рассмотрение.
Комментарий.
1. Не стоит путать божий дар с яичницей, так и здесь. Не стоит путать разные основания расторжения договора.
2. Стоит отметить два ярких и важных момента. Во-первых, действия заказчика по признанию обоснованности приостановления исполнения обязательств исполнителем; во-вторых, действия исполнителя по реагированию на действия заказчика (предложение расторгнуть контракт, уведомление о невозможности, возврат средств и иск в суд).
3. Фактически суд признал, что необходимость изменения документации является тем самым существенным изменением обстоятельств признаваемым существенным и дающим основание для расторжения контракта. Без изменения документации невозможно было бы получить желаемый для заказчика результат
4. Также чисто теоретически приятно видеть, что суд должен сам определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Однако возникают вопросы. Но как подобное будет возможным, если только сам истец ненадлеже сформулировал способ защиты и очевиден преследуемый им материально-правовой интересен. Если же у суда есть сомнения в этом? Если же суд добросовестно заблуждается? Если же он посчитал верным позицию ответчика?
Виталий Ветров
p.s 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Дело об установлении кадастровой стоимости равной рыночной
2. Взыскание уплаченного налога как неосновательное обогащение
3. Действия по выдаче доверенности руководителем общества признаем недействительными
4. Очередные сибирские интернет-недели
5. Нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки как основание отмены решения
7. Срок исковой давности по договору подряда. Взыскание убытков по договору подряда.
8. О новом пленуме по возмещению убытков руководством организации (часть последняя)
9. О пленуме по возмещению убытков руководством организации (часть четвертая)
10. О смене «ошибочно» установленного вида разрешенного использования
