Итак. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2013 по делу № А40–10750/2013.
Фабула дела.
Правообладатель предъявил иск о пресечении действий, нарушающих исключительные права и взыскании компенсации в размере 500000 рублей.
В качестве оснований иска была указано следующее: Истец – правообладатель программы для ЭВМ «Smeta.ru». Ответчик-1 – правообладатель базы данных ОСНБЖ-2001.
До рассмотрения данного дела Ответчик-2 выиграл в другом деле у Истца. Согласно утвержденного в нем мирового соглашения, Истец прекращал использовать базу данных Ответчика-2 и выплачивал компенсацию. Этот иск был основан на незаконной переработки истцом базы данных и распространении ее в переработанном форме в принадлежащем ему программном комплексе «Smeta.ru». Истец посчитал, что действия ответчиков по осмотру и исследованию программы для ЭВМ «Smeta.ru» нарушением своих исключительных прав правообладателя данной программы и обратился в суд за защитой.
Но суды всех инстанций отказали в удовлетворении требований.
Выводы судов.
1. Лицо, обладающее вещными правами на экземпляры программ для ЭВМ, вправе в силу статьи 1272 ГК РФ установить их на соответствующее число принадлежащих ему компьютеров. При этом распоряжение правомерно введенным в гражданский оборот экземпляром произведения допускается путем передачи вещных прав на него любыми способами, кроме случаев, указанных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.
2. Ответчик-1 приобрел право использовать программу Истца согласно сублицензионного договора. Ответчик-1 привлек Ответчика-2 для исследования программы истца на предмет использования в ней программы Ответчика-2. Цель исследования: была ли переработка программы Ответчика-2 или имеет место быть только адаптация.
3. Суд установил, что программа Истца является результатом переработки (модификации) базы данных ответчика-2 в части содержания (изменения данных в наименованиях видов работ, территориального деления, нумерации расценок и способу предоставления данных).
4. Доводы истца, что использование программы Истца ответчиками было осуществлено в виде публичного показа необоснованны. Программа для ЭВМ не является ни статичным произведением, ни аудиовизуальным произведением, а представляет собой совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств. в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых усматривалось бы проведение осмотра спорной программы в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц.
5. Исследование программы было произведено в рамках добросовестной и обоснованной необходимости, исключительно в целях исполнения обязанности по доказыванию исковых требований и не имело цели создания для истца каких-либо негативных последствий и не привело к возникновению таких последствий.
6. Факт проведения и фиксации осмотра оригинальной базы данных, измененной (переработанной) истцом, не свидетельствует о проведении исследований самой программы для ЭВМ и не является нарушением исключительного права истца. В этом случае, не требуется и получение согласия правообладателя на использование программы.
7. Использование программы для ЭВМ является употребление объекта интеллектуальной собственности с целью извлечения его полезных свойств. Судом не установлено, что программа истца использовалась ответчиками.
Наши комментарии.
1. Если хотите получить доказательства нарушения своих прав, соблюдайте закон. Правомерно получите право на использование программы и дальше вы сможете использовать ее в качестве доказательства.
2. Если вы используете программу как доказательство, либо с ее помощью создаете производные доказательства, то подобные действия правомерны и не требуют согласия правообладателя.
3. Если вы не извлекаете от использования программы какие-то ее полезные свойства, то крайне проблематично доказывать, что есть само по себе использование.
4. Возможно, дела бы не было, если в мировое соглашение по первому делу ответчик-1 и ответчик-2 включили положения, констатирующие признание истцом отсутствия факта нарушения его прав сбором и исследованием программы как доказательством.
И в конце позволю себе небольшое отступление.
Вспомнилась одна притча. Она должна вам понравится.
В ночь перед решающим поединком со своим давним заклятым врагом воин из клана Спокойных пришел к своему наставнику в надежде, что тот даст ему какой-нибудь совет, следуя которому можно будет легко одержать победу.
— В ночь перед битвой следует спать, а не задавать глупые вопросы, — закричал Учитель в ответ на просьбу воина наставить его перед боем на истинный путь. — В последние часы перед боем умному не нужны советы, а дураку они не помогут, так как, чтобы стать умнее, нужно время. Перед битвой тебе нужны не советы, а секреты врага…
— Спасибо, Учитель! — улыбнувшись, сказал воин. — Я получил от тебя целых пять советов и буду неукоснительно им следовать…
— Ну что же, лишний совет никогда не помешает, — рассмеялся наставник.
Хорошего настроения!
Виталий Ветров
p.s 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Оспаривание договора третьим лицом
2. Признать уведомление о повышении арендной платы недействительным
4. Вред из договора или деликта
8. Кто возместит ущерб за сгоревший объект аренды?
10. Неправомерные и правомерные действия как критерий использования доказательств
