Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2015 № Ф04-14304/2014 по делу № А46-2777/2014
Из материалов дела.
Общество подало в суд иск о взыскании с налоговой инспекции упущенной выгоды и ущерба, мотивируя тем, что у него ухудшилась деловая репутация и не были получены доходы по причине действий инспекции, попытавшейся обанкротить общество. Дело о банкротстве было прекращено, а доначисление налоговой задолженности было признано незаконным. Однако суд с обществом не согласился и отказал в иске.
Выводы судов:
1. Инспекция доначислила налоги, пени и штрафы и т.к. общество их не уплатило, подала заявление о признании его банкротом. Это дело было прекращено в апелляции, поскольку не было доказательств того, что у общества есть какое-либо имущество, достаточное для покрытия расходов на банкротство. Также апелляционный суд отметил, что в рамках другого дела признано незаконным доначисление спорной суммы.
2. Однако при подаче иска о взыскании убытков истец должен доказать определенную совокупность обстоятельств: собственно наличие вреда, его сумму, неправомерность действий и вину ответчика и причинную связь между нарушением и убытками. В данном случае не подтверждена связь между доначислением задолженности (хотя оно впоследствии было признано незаконным) и предъявленными к взысканию убытками.
3. Решения инспекции о доначислении налогов были признаны недействительными в связи с тем, что общество представило в суд необходимые документы, т.е. само общество бездействовало во время налоговых проверок, не подтвердив свои декларации документально.
4. Проверки были проведены с соблюдением норм НК РФ.
5. Обществом не доказано, что его деловая репутация как-то ухудшилась, и общественная оценка его хозяйственной деятельности изменилась в результате его несостоявшегося банкротства.
Комментарии:
1. Бороться с налоговыми органами, конечно, надо, но не тем способом, который избрал истец в рассматриваемом деле. Доказать, что в результате действий инспекции у налогоплательщика возник ущерб, достаточно трудно, а когда налоговая проверка проводилась без нарушений – невозможно. Более того, как видно из судебного акта, общество само немного виновато, поскольку подтверждающие документы были представлены только в суд, а не во время проверки.
2. Основная трудность – нет причинно-следственной связи между действиями инспекции и ущербом. Хотя, на первый взгляд, цепочка обстоятельств: банкротство, невозможность ведения нормальной деятельности, неполученный доход, ведет к тому, что репутация подпорчена. Тем не менее для взыскания ущерба необходимо доказывать именно совокупность обстоятельств. В данном деле обществу этого сделать не удалось, хотя доначисления были признаны незаконными (и то хорошо).
3. С налоговых органов пытаются взыскать ущерб и в случаях, когда задерживается возврат налога (например, проценты по кредиту, который мог бы быть погашен, если бы налогоплательщик получил налог), правда безуспешно (постановления АС ЦО от 01.04.2015 № А36-1927/2014, ФАС МО от 04.04.2005 № КА-А40/2331-05).
Марина Сорокина
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Изменения в законодательстве: продажа заложенного имущества
3. Невозврат валютной выручки. Способы разрешения проблемы
4. Причинно-следственная связь между явлениями, зависимость убытков от события
5. Мировое соглашение в деле о банкротстве: срок отсрочки уплаты налогов
6. Выемка документов налоговой
7. Подтверждение налогового вычета
8. Отказ налоговой в регистрации. Проверка адресов массовой регистрации
9. Доначисление налога на прибыль. Безвозмездно полученный доход
