Снижение размера налогового штрафа

Если начислен налоговый штраф, то у налогоплательщика есть лазейка в виде смягчающих ответственность обстоятельств. Таковыми могут быть любые обстоятельства – трудное финансовое положение, социальный характер деятельности налогоплательщика, небольшой ущерб бюджету, значительный размер штрафа и т.д. В этом случае штраф в конечном итоге снижен более чем в 50 раз.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2014 по делу N А42-755/2014, Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2014 по делу N А42-755/2014

Из материалов дела.

Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за то, что в срок не уплатило в бюджет НДФЛ, удержанный из зарплаты работников. Сначала штраф составил около 2,8 млн. руб., а решением УФНС снижен до 1 млн. руб. Суд еще уменьшил штраф до 50 тыс. руб. Инспекция не согласна со снижением штрафа, поскольку не доказано тяжелое финансовое положение общества, и руководитель умышленно не перечислял налог, что подтверждено материалами уголовного дела (он открывал новые расчетные счета общества и через них перечислял деньги, на которые налоговая могла обратить взыскание, на счета поставщиков и в иные активы).

Выводы судов:

1. Санкция должна быть соразмерна нарушению, и слишком большой штраф является не мерой воздействия, а чрезмерным ограничением свободы предпринимательства (это следует из актов Конституционного Суда РФ).

2. НДФЛ за 2011 г. все-таки уплачен 28.12.2012; решение инспекции вынесено по итогам выездной проверки 30.09.2013, начислены пени и штраф. Несмотря на то, что УФНС снижен штраф, суд вправе также его уменьшить, если есть смягчающие обстоятельства. В этом случае таким обстоятельством является тяжелое финансовое положение общества – судоремонтного завода – в связи с резким сокращением госзаказов и трудностью поиска новых заказов (завод находится в закрытом административно-территориальном образовании).

3. Инспекция заявила о том, что генеральный директор общества умышленно не уплачивал налог, но постановление районного суда было вынесено до разбирательства дела в апелляционном суде, а приложено только к кассационной жалобе.

Комментарии:

1. Инспекция заявляла о возбуждении уголовного дела уже в суде первой инстанции; на тот момент было отменено постановление о прекращении дела, и предварительное следствие возобновлено. Хотя, если был какой-то результат к апелляционному рассмотрению, то представление постановления районного суда только в кассационный суд особого смысла не имеет, поскольку это новое доказательство, которые суд третьей инстанции не принимает.

2. В данном деле мотивом для снижения штрафа явилось не только тяжелое финансовое положение общества, как отражено в постановлении кассации, но и статус общества – завода, выполняющего государственные заказы, получение им субсидий из бюджета на выплату зарплаты и другие обстоятельства.

3. Как правило, арбитражные суды не слишком расположены к налогоплательщикам, руководители которых замешаны в уголовных делах. Был случай, когда уголовное дело было возбуждено (и приговор вынесен) в отношении не руководителя, не учредителя и даже не главного бухгалтера налогоплательщика, а «фактического владельца» и по эпизодам возмещения НДС, которые не рассматривались в арбитражном суде. К сожалению, этот факт настолько повлиял на суд, что спасти арбитражный спор не удалось.

Марина Сорокина

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1. Уменьшение налога на прибыль. Затраты на маркетинговые исследования

2. Особенности учета основных средств

3. Учет расходов на ремонт

4. Продажа доли компании. Действительность договора купли-продажи доли. 

5. Сомнительные долги в налоговом учете.

6. Ограничение свободы договора

7. Налоговый учет процентов по кредиту

8. Банкротство застройщиков

9. Рейтинг юридической фирмы и юриста как критерий ее выбора

10. Как замотивировать персонал и клиентов компании