Товарный знак: сходство до степени смешения

Суд рассмотрел заявление акционерного общества о признании недействительным решения Роспатента, которым заявителю было отказано в регистрации знака обслуживания. Роспатент посчитал, что заявленный к регистрации знак обслуживания сходен до степени смешения с уже зарегистрированным ранее знаком, несмотря на их отдельные отличия.

Акционерное общество обратилось в Роспатент с заявкой на регистрацию обозначения «2can» в отношении товаров и услуг в классах коммуникаций, финансов и менеджмента в сфере бизнеса. Роспатент зарегистрировал знак обслуживания только в классе коммуникаций, а в регистрации знака в остальных двух классах услуг отказал в связи со сходством до степени смешения с комбинированным товарным знаком со словесным обозначением «can+++» по международной регистрации.

Акционерное общество направило в Роспатент возражение в связи с отказом, которое также было отклонено. Посчитав, что его права и интересы нарушены, акционерное общество обратилось с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в суд по интеллектуальным правам.

По итогам рассмотрения дела суд признал отказ Роспатента в регистрации знака обслуживания обоснованным и отказал акционерному обществу в удовлетворении требований.

Выводы суда:

1) Суд отклонил довод заявителя о том, что указанные два знака обслуживания различаются семантически и фонетически, т.к. в знаке «2can» внимание потребителя концентрируется на цифре «2» (первый слуг «ту»), ударение также падает именно на первый слог, и читается это обозначение как «тукан». По мнению суда при восприятии комбинированного обозначения смысловое значение несет словесный элемент «can», который с учетом правил английского языка читается как «кэн». Следовательно, он выполняет индивидуализирующую функцию, поэтому именно на нем и концентрируется внимание потребителя. Цифра «2» в данном случае выполняет описательную функцию. Поэтому логическое ударение не может падать на первый слог «ту». Соответственно, заявление о том, что знак «2can» читается как «тукан» не обосновано.

2) Графическое сходство сравниваемых знаков обслуживания, по мнению суда, обусловлено тем, что их смысловые элементы выполнены строчными буквами латинского алфавита черного цвета стандартным шрифтом.

3) Также суд посчитал, что ранее зарегистрированный заявителем словесный знак «ТуКан», логотипом которого является обозначение «2can», где цифра «2» выполнена в виде клюва птицы тукан, не будет ассоциироваться у потребителей со знаком обслуживания «2can», выполненным стандартным шрифтом, а, следовательно, не будет восприниматься потребителем как название породы птицы и читаться как «тукан».

4) Суд не стал учитывать ссылку заявителя на сложившуюся практику регистрации словесно-цифровых товарных знаков («7Я», «7up») и знаков обслуживания («Cafe 4tune», «Cafe 4us»), указав, что правомерность регистрации указанных товарных знаков судом не проверяется и не может быть положена в основу решения суда.

Комментарии:

1) Являются ли товарные знаки или знаки обслуживания сходными до степени смешения решается судом по факту с позиции рядового потребителя. По общему правилу назначения экспертизы для этого не требуется. Она назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

2) Угроза смешения товарных знаков (знаков обслуживания) имеет место тогда, когда потребитель принимает один товарный знак за другой или, различает их, но полагает, что они принадлежат одной и той же компании. Поэтому оценивая степень смешения товарных знаков (знаков обслуживания) суды смотрят на три основных параметра: что есть сходного в двух сопоставимых знаках, какие есть между ними отличия, и насколько однородны товары и услуги, обозначаемые сопоставимыми знаками. При этом считается, что при восприятии комбинированного обозначения внимание потребителя акцентируется на словесном элементе.

3) При вынесении решения суды ориентируются на правовую позицию Верховного суда и сохранившие силу постановления Пленума и Президиума Высшего арбитражного суда. Ссылка же на аналогичные зарегистрированные товарные знаки (знаки обслуживания) доводом для судов не является, т.к. правомерность регистрации каждого товарного знака (знака обслуживания) оценивается индивидуально с учетом фактических обстоятельств дела.

Елена Миронова

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время: 

1. Уменьшение налога на прибыль. Затраты на маркетинговые исследования

2. Особенности учета основных средств

3. Учет расходов на ремонт

4. Продажа доли компании. Действительность договора купли-продажи доли. 

5. Сомнительные долги в налоговом учете.

6. Ограничение свободы договора

7. Налоговый учет процентов по кредиту

8. Банкротство застройщиков

9. Рейтинг юридической фирмы и юриста как критерий ее выбора

10. Как замотивировать персонал и клиентов компании