Налоговый учет: использование ноу-хау (ст. 264 НК РФ)

Налоговый учет: использование ноу-хау, не имеющего коммеречской ценности (п. 1 ст. 252, подп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ)? 

Общество приобрело право на использование ноу-хау, но инспекция заявила, что оно не имеет ценности и содержит общедоступные сведения (стандарты оказания услуг связи, технологии, применяемые многими организациями и т.д.). На этот раз суд встал на сторону инспекции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 № 09АП-56340/2014 по делу № А40-28065/13

Из материалов дела.

Данное дело о том, может ли общество, оказывающее услуги связи, учесть в составе расходов роялти по лицензионному соглашению на получение ноу-хау. Инспекция считает, что спорный материал не относится к ноу-хау и вообще не имеет никакой коммерческой ценности. Поскольку он не мог быть использован в деятельности общества, оно не вправе учесть расходы по нему. Суд согласился с инспекцией.

Выводы судов:

1. Были проведены две экспертизы, они определили, что материал, права на который купило общество, содержит описание общеизвестных продуктов, технологий, применяемых большинством операторов связи, международные стандарты оказания услуг связи и построения сетей. Также этот материал представляет собой указания материнской компании, которые не могут быть предметом продажи.

2. До и после подписания лицензионного соглашения общество оказывало и оказывает одни и те же типовые услуги, т.е. внедрения новшеств на основе полученного «ноу-хау» не произошло.

3. Общество и лицензиар входят в один холдинг. Лицензиар находится в низконалоговой юрисдикции (Ирландии) и полученные от общества средства перечисляет далее компаниям группы. Эта компания не производит платежи за авторские права и сама не привлекает технических специалистов, является формальным звеном при передаче материалов, принадлежащих иностранной материнской компании.

4. У иностранных компаний связи, сопоставимых с обществом, нет аналогичных выплат и лицензионных соглашений.

5. Лицензионное соглашение было прекращено, и впоследствии заключались разовые договоры на конкретную информацию для одного проекта.

6. Поскольку единственной целью лицензионного соглашения была минимизация налогового бремени общества и вывод средств в пользу иностранной материнской компании, общество не вправе учесть спорные роялти.

Комментарии:

1. Налоговые «оптимизаторы» есть везде, а в этом деле скооперировались российские и иностранные компании, чтобы попытаться вывести часть средств из-под налогообложения.

2. Нельзя не признать, что налоговая провела большую работу: заказала две экспертизы, собрала подтвержденную информацию о цепочке организаций, а также допросила сотрудников общества (которые в целом ничего внятного по «ноу-хау» не сказали).

3. На мой взгляд, на сторону общества мог бы повлиять довод о том, что приобретенные технологии как-то использовались (экспертиза все-таки лишь одно из доказательств), но раз никаких новых услуг не появилось, то увы…

Марина Сорокина

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1. Представление подтверждающих документов в суд

2. Срок взыскания недоимки по налогу

3. Когда можно заявить о вычете по НДС?

4. Ноу-хау

5. Использование товарного знака третьим лицом

6. Успех порождает успех

7. Эффективные встречи

8. Может юристам не нужен блог?

9. Инвестиции в судебный спор

10. Налоговый учет: использование товарного знака (ст. 264 НК РФ)