Организация, торгующая стройматериалами оптом, основную часть товара продавала двум лицам (взаимозависимым), которые реализовывали его в розницу. Эти лица получили в аренду часть здания и работников. Все спокойно работали, платили налоги, и вдруг – сюрприз от налоговой: дробление бизнеса с целью минимизации налогов. Давайте посмотрим, кто оказался прав, организация или инспекция.

 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2016 № Ф04-2500/2016 по делу № А27-16576/2015

 

Из материалов дела.

Общество (на ОСН) ведет оптовую торговлю стройматериалами, для реализации их в розницу привлекло двух взаимозависимых контрагентов и сдало им в аренду часть своего здания. Контрагенты применяют ЕНВД, и инспекция решила, что они специально «оттягивают» на себя часть выручки общества – для уменьшения налогов. Все в целом осуществляли одну деятельность. Такой вывод сделан в связи со следующим: для контрагентов торговая наценка и арендная плата были минимальными; общество было основным поставщиком для контрагентов, а они – его основными покупателями; расходы на рекламу несло общество, хотя она касалась и контрагентов; вся ценовая политика согласовывалась с директором общества; работники общества были «переприняты» к контрагентам, при этом их работа не изменилась.

 

Инспекция даже выиграла суд в первой инстанции, но, к счастью для общества, проиграла в апелляции и в кассации.

 

Выводы судов:

1. Установлено следующее:

- деятельность общества и контрагентов не образует единый производственный процесс;

- у контрагентов было свое оборудование (прилавки, стеллажи, рабочие столы, шкафы и т.д.), разные места для выкладки и хранения товаров (товар не смешивался) и свои (отдельные) кассы в разных комнатах;

- контрагенты сами заключали необходимые договоры и представляли налоговую отчетность;

- аренда помещений у общества была возмездной;

- отклонения цен по сделкам между обществом и контрагентами от рыночных цен инспекцией не выявлено.

 

2. Хозяйствующие субъекты, в т.ч. взаимозависимые, вправе действовать совместно, но само по себе это не говорит о получении необоснованной налоговой выгоды. При этом обществу ничто не мешало своими силами начать розничную торговлю с уплатой ЕНВД.

 

3. Инспекция не доказала незаконность действий общества и не опровергла его доводы о том, что его целью не было уменьшение налогового бремени.

 

Комментарии:

1. Чего только не придумают налоговые органы, чтобы как-нибудь начислить налоги. В этом деле представляется совершенно нормальным, что оптовая организация решила зайти в сферу розничной торговли, но для удобства привлекла других лиц (знакомых или родственников – не объясняется). Такие структуры встречаются достаточно часто.

 

2. Для того, чтобы «дробление бизнеса» не было признано незаконным, надо заранее разделить сферы деятельности и фактическую деятельность – как было сделано в этом случае.

А вот в этом деле налогоплательщик проиграл: пост. АС ВВО от 12.08.2016 № Ф01-3092/2016 по делу № А43-11499/2015 – торговые площади и все остальное обособлено не было.

 

3. Однако даже если проиграна кассация, надо идти дальше – как не вспомнить дело ООО «Металлургсервис» (пост. Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 15570/12 по делу № А60-40529/2011).

 

Марина Сорокина

11 октября 2016

Share
Class
Plus

 

При поиске и анализе релевантной судебной практики использовался сервис Caselook


p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1. Недобросовестная конкуренция в рекламе

2. О рекламе в кинотеатрах

3. О косметологических лицензиях

4. Незаконное использование средств индивидуализации

5. О рекламе кваса «Очаковский»

6. О рекламе ломбардов

7. Нарушение закона о защите конкуренции

8. О рекламе букмекерских контор

9. О недостоверной рекламе

10. О процентах по контролируемому займу

 

 


Комментарии

Написать комментарий







Для оформления можно использовать bb-коды