© Depositphotos.com/olly18

Игра слов

Данный кейс будет полезен лицам, являющимся сторонами договора на создание какого-либо информационного ресурса (программы для ЭВМ, сайта и др.). Что делать исполнителю, если заказчик не принял результат работ, уклонился от оплаты и при этом еще использует созданный исполнителем результат? Если дело доходит до взыскания компенсации, можно ли под стоимостью права использования ресурса (при двукратном размере) понимать стоимость выполняемых по договору работ?

Изучаем Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2014г. по делу № А40-151568/2012.

Фабула дела.

 Две компании заключили между собой договор на создание информационного ресурса (интернет-сайта и интернет-системы). Сначала действия сторон соответствовали «сценарию», прописанному в договоре: ресурс был разработан и передан исполнителем заказчику путем открытия доступа к сайту.  Далее, все как обычно: случилась неоплата со стороны заказчика. Исполнитель, естественно, закрыл доступ к ресурсам, но не учел того, что заказчик  успел скопировать ресурс с оборудования исполнителя, разместив его на собственном оборудовании. Ответом исполнителя на подобные действия заказчика, стало его обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за неправомерное использование ресурсов, рассчитанной в двукратном размере стоимости права использования ресурса (1 072 800 руб.) Стоимость прав использования ресурса исполнитель определил исходя из общей стоимости работ по договору. Суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскав компенсацию в полном объеме. Апелляция отменила решение суда первой инстанции, в частности, указав, что истец (исполнитель) неправильно рассчитал сумму компенсации. Кассация оставила в силе судебный акт апелляционной инстанции.


Выводы суда.

1. Расчет компенсации, в основу которого положена общая стоимость работ по договору, не может рассматриваться в качестве стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, как это предусмотрено ст. 1301 ГК РФ. 

2. При расчете компенсации по последнему абзацу ст. 1301 ГК РФ (двукратный размер) необходимо представление доказательств, позволяющих определить стоимость вознаграждения, которая будет положена в основу расчета размера компенсации. При рассмотрении дела судом было использовано совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 (пункт 43.4).


Комментарии.

1. Дело бы разрешилось в пользу исполнителя, если бы цена договора складывалась из двух составляющих: общая стоимость всех выполняемых по договору работ и вознаграждения исполнителя за  использование результатов работ.

2. В силу того, что в указанном договоре вознаграждение входило в общую стоимость выполняемых работ (не была отдельно прописана конкретная сумма вознаграждения), исполнитель не смог доказать размер заявленной компенсации.

3. Почему исполнитель пошел по пути взыскания компенсации, исходя из двукратного размера стоимости права использования ресурса, а не заявил компенсацию в размере от 10 тыс. до 5 млн руб. по абзацу первому ст. 1301 ГК РФ)? Скорее всего, сыграла жадность или неверное определение уровня риска отказа в удовлетворении иска. Ведь если бы исполнитель заявил ту же сумму компенсации, но в качестве правового основания выбрал первый абзац ст. 1301 ГК РФ, суд, скорее всего, ее бы урезал, но все же взыскал (указанная норма наделяет его правом по своему усмотрению определять размер компенсации). А так, он рассчитывал легко и ненавязчиво получить всю сумму компенсации, исчисленной исходя из двукратного размера стоимости права использования ресурса, сославшись на цену договора (общую стоимость работ). Данная схема оказалась выигрышной только на уровне суда первой инстанции.

4. Еще одной причиной для отказа исполнителю явился тот факт, что он не доказал факт передачи ресурса заказчику. Акт подписан не был. Стороны оговорили в договоре, что передача осуществляется путем открытия исполнителем доступа к сайту. В таком случае, подтвердить факт передачи крайне сложно. Было бы правильнее предусмотреть в договоре условие, определяющее передачу ресурса путем открытия к нему доступа с одновременной передачей материального носителя.

 

Счастья вам и вашей семье.

 
Елизавета Разина

 

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов:

1. Каждый имеет право на ловкость

2. Несмотря ни на что

3. Ответственность разработчиков приложений за использование контрафактных материалов

4. Сходство до степени смешения средств индивидуализации

5. Как уйти от упрощенного производства?

6. С Праздником Победы!

7. ТОП-20 лучших постов по недвижимости

8. ИТ и поправки в четвертую часть ГК РФ

9. взыскание неосновательного обогащения или взыскание задолженности? Что применить?

10. О судебной экспертизе

Комментарии

Написать комментарий







Для оформления можно использовать bb-коды