Обстоятельства дела:
ООО «Фирма Аякс» состоит из двух участников Кокурина (доля составляет 33,7%) и Шубиной (доля составляет 66,3%). Между указанными участниками подписан договор о выходе Кокурина из состава учредителей общества. Директор ООО – Шубина.
Порядок расчетов при выходе определен следующим образом: вышедшему участнику выплачивается 3 900 000 руб., в том числе дивиденды за 2012 год, дивиденды по окончательному расчету, отпускные за 2012-2013 гг., выплаты за автомобиль Шевроле. Сумма выплачивается ежемесячно в течение одного года равными долями с начислением 15 процентов годовых на остаток невыплаченной суммы. Неликвидный товар на сумму 947 113 руб. распределяется в соответствии с размерами долей участников: Кокурину Е.Н. передается в собственность 33,7%. Также передается мебель из кабинета и два компьютера.
Неполная выплата денежных средств послужила основанием для обращения Кокурина с иском к Шубиной о выплате задолженности в сумме 660 000 руб. в Заельцовский районный суд г. Новосибирска. Однако суд общей юрисдикции отказал в принятии заявления в связи с неподведомственностью дела. Тогда Кокурин обратился в арбитражный суд. Ответчик – Шубина с иском не согласилась, ссылаясь на незаключенность договора.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2016 по делу № А45-27206/2015 (судья Айдарова А.И.), оставленным без изменения постановлениями апелляции и кассации, иск удовлетворен.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2016
Выводы суда:
1. В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления по делу «Бабурин (Baburin) против Российской Федерации», по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации», по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации». Иск Кокурина к Шубиной правомерно принят и рассмотрен арбитражным судом.
2. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
3. Предмет подписанного сторонами договора не индивидуализирован должным образом, но фактически исполнялся сторонами, подтвердившими действие договора, стороны не вправе ссылаться на незаключенность такого договора. Иное противоречит принципу добросовестности.
4. В доказательство передачи спорных сумм в счет исполнения договора Кокурину Е.Н. на оборотной стороне экземпляров договоров, представленных истцом и ответчиком, имеются их рукописные записи, свидетельствующие о передаче денежных сумм, а также представлена накладная от 18 февраля 2014 года № 000027, на основании которой ответчик получил неликвидный товар, предусмотренный спорным договором. На экземпляре договора, представленного Шубиной Е.Ю., имеется запись об остатке денежной суммы в размере 660 000 рублей и подпись Кокурина Е.Н. Расчет цены иска арифметически не оспорен.
5. Согласованные в тексте договора условия исследованы судами исходя из общей воли сторон договора, их поведения в ходе исполнения обязательств (статьи 421, 422, 431, 432 ГК РФ).
6. В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.
7. Договор был заключен Шубиной как учредителем (участником) общества, а не как единоличным исполнительным органом от имени общества, ссылки ответчицы на положения статьи 21, 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку возникшие между сторонами правоотношения касаются только их прав как участников общества, само общество в спорные правоотношения не вступало, данный договор не возлагает на общество каких- либо прав или обязанностей.
Комментарии:
1) Еще одно дело, где участники правоотношений заключают между собой договор, прямо не предусмотренный каким-либо видом законодательства. При этом радует подход судов при оценке таких соглашений: суды воспринимают данные документы наряду с поименованными в законе, соглашаютс я с тем, что соблюдение прав и обязанностей, установленных непоименованными соглашениями, подлежит правовой защите.
2) Нельзя не отметить и применение судами по настоящему делу положений постановлений ВАС РФ. Суд не признал договор незаключенным, несмотря на то, что констатировал отсутствие должного согласования предмета договора. При этом суд указал, что стороны фактически подтвердили действие договора исполнением содержащихся в нем предписаний. Противоположный подход противоречил бы принципу добросовестности.
3) Постановления по данному делу интересны и с точки зрения определения подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам. Спор между двумя участниками общества как физическими лицами. Несмотря на то, что речь идет о включении в состав спорной суммы дивидендов и отпускных выплат.
4) Арбитражный суд принял дело к рассмотрению в связи с тем, что суд общей юрисдикции отказал в принятии иска, сославшись на позиции, сформулированные Европейским судом по правам человека.
5) Несмотря на то, что порядок выплат при выходе участника из общества, примененный сторонами по делу, мало согласуется с порядком, установленным ФЗ «Об ООО», суды признали его имеющим право на существование и защитили права истца. При этом суды не стали давать оценку отсутствию порядка выхода участника и расчетов с ним, предусмотренного законодательством об обществах с ограниченной ответственностью.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Яна Польская
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
2) Признание права собственности на землю через суд
3) Незаключенный и недействительный договор
4) Параллельный бизнес у директора и участника общества
5) Возврат арендованного имущества
6) Подготовка схемы расположения земельного участка
7) Защита прав миноритарных акционеров
8) Взыскание аванса по договору подряда
9) Оптимизация налогов и налогообложения