Сегодня же ситуация изменилась и отнюдь не в лучшую сторону. В своих последних актах Верховный суд РФ приходит к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок на обжалование подлежит восстановлению, если изначально заявитель такой жалобы по ошибке направил ее в установленный срок напрямую в суд апелляционной или кассационной инстанции, а после ее возвращения через небольшой период времени подал ее уже с соблюдением формальной процедуры.
Учитывая, что в арбитражном процессе участвуют, в подавляющем большинстве, профессионалы в области юриспруденции, такие преференции лицам, которые небрежно относятся к реализации своих прав, выглядят странно и неожиданно. Получая широкое распространение, подобная практика приводит к непредсказуемости применения процессуальных правил, и, как следствие, нарушению правовой определенности и диспозитивности.
Рассмотрим один из многочисленных примеров.
Определение Верховного суда РФ от 28 июля 2016 года по делу N А60-58286/2014
Из материалов дела:
Лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, направило в суд заявление с просьбой взыскать с ответчика причиненные убытки. Иск был удовлетворен, но суд апелляционной инстанции отменил данное решение и постановил отказать в исковых требованиях. Заявитель предпринял попытку обращения с кассационной жалобой, но не обратил внимания на требования АПК РФ о подаче таких обращений через первую инстанцию, а направил ее напрямую в суд кассационной инстанции.
По обозначенной причине жалобу возвратили с указанием на несоблюдение порядка подачи. Кассатор направил жалобу во второй раз, на этот раз с соблюдением формальной процедуры, и попросил о восстановлении срока на обжалование. Окружной суд жалобу возвратил, в восстановлении пропущенного срока на три дня срока отказал. Акт об отказе был оставлен без изменения тем же судом.
Не согласившись с выводами судебных актов, заявитель обратился в Верховный суд РФ с просьбой все же восстановить пропущенный процессуальный срок.
Выводы суда:
Верховный суд счел аргументы заявителя убедительными и удовлетворил жалобу предпринимателя. В судебном акте установлено следующее.
1. Сначала жалоба была подана в надлежащий срок, хотя и с нарушением необходимого порядка.
2. После возвращения жалобы заявитель в краткий срок устранил ошибку и подал при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования.
3. Первых двух обстоятельств оказалось вполне достаточно для удовлетворения жалобы. Сам же по себе пропуск срока при подаче повторной жалобы, по мнению Верховного суда, является незначительным. При этом в судебном акте указано на необходимость обеспечения реальной возможности сторонам воспользоваться своим правом на пересмотр решения.
4. Допущенная заявителем ошибка - недостаточное основание для лишения права на судебную защиту, поскольку такой подход являлся бы формальным. Суд отменил определения окружного суда и восстановил предпринимателю срок на подачу кассационной жалобы.
Комментарии:
1. Конечно, выводы суда в рассматриваемом решении основываются на необходимости учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе, добросовестность заявителя и достаточную длительность срока для того, чтобы он успел совершить необходимые процессуальные действия. Возможно, в некоторых случаях иное означало бы заведомое лишение лица возможности на обжалование.
Между тем, ранее в правоприменительной практике преобладало мнение, что установленные процессуальные сроки не могут считаться преградой для реализации права на оспаривание судебных актов.
2. Произвольное восстановление сроков не соответствует принципу правовой определенности и легко может привести к злоупотреблению заявителями своими правами. Ведь ситуации, когда сторонами или их представителями в арбитражном процессе являются юридически неподготовленные лица, встречается нечасто.
3. Пропущенный срок можно восстанавливать лишь в исключительных случаях - если ошибка допущена участником дела – гражданином из-за несоблюдения формального правила. Суды ранее так и оценивали обстоятельства, руководствуясь своим внутренним убеждением.
4. Проблема состоит именно в широком распространении данной практики, поскольку описанный в настоящем обзоре подход применяется судами уже повсеместно. Да, одна из сторон может возражать, просить о прекращении дела, но в ситуации, когда жалоба уже принята к производству, добиться такой цели сложно. К тому же, тогда добросовестной стороне приходится нести временные и финансовые затраты для продолжения участия в деле.
5. Описанный подход представляется нам нарушением права другой стороны на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное, в том числе, Конвенцией о правах и основных свободах человека. Стороны самостоятельно решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет, и в пределах установленного срока они должны определиться с таким волеизъявлением. Такую позицию поддерживал и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2010 г. № 6-П.
Тем не менее, суды, согласно последней тенденции в судебной практике, склоняются к восстановлению пропущенных сроков в аналогичных описанному случаях. При участии в арбитражных спорах к этому просто необходимо быть готовым.
Елена Павлова
14 ноября 2016
При поиске и анализе релевантной судебной практики использовался сервис Caselook
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Как узаконить самовольную постройку
2. Очередность платежей при банкротстве
3. Шоу Уральские пельмени и Сергей Нетиевский
4. Судебная практика по дроблению бизнеса
5. Банкротство физических лиц 2016 свежие новости
6. Сделка купли-продажи доли ООО
7. Требования залогового кредитора
