Исключение требований из реестра требований кредиторов

Требования залогового кредитора

Ни для кого не является секретом, что при осуществлении реализации имущества в процедуре конкурсного производства нередко возникают ситуации, способ разрешения которых неоднозначен. Достаточно объемная их часть – разногласия и коллизии, связанные с осуществлением и соблюдением прав залоговых кредиторов.

Рассмотрим одну из таких ситуаций.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2016 года по делу № А45-1640/2011

Из материалов дела

В реестр требований кредиторов был включен кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были объявлены торги в целях реализации указанного имущества – объекта недвижимости. После того, как торги были признаны несостоявшимися, залоговый кредитор направил управляющему уведомление об оставлении объекта за собой, в результате чего здание, являющееся предметом залога, было передано залоговому кредитору в счет погашения его требования. Поскольку цена здания превосходила сумму залогового требования, разница в стоимости была перечислена на счет должника.

Позже в данном деле было установлено правопреемство, и, соответственно, произведена замена кредитора в реестре на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью.

Передав здание, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении погашенного залогового требования в связи с тем, что обязанности по передаче объекта было исполнены, подписан соответствующий акт приема-передачи.

В ответ на это залоговый кредитор заявил, что им предприняты многочисленные попытки зарегистрировать переданное здание, однако ни одна из них не увенчалась успехом. Причиной отказов в государственной регистрации является то, что к зданию, являющемуся предметом залога, должник присоединил самовольную постройку, в настоящее время еще и не завершенную строительством. Следует отметить, что объект возводился в отсутствие какой-либо разрешительной документации. Попытка залогового кредитора узаконить данный объект в соответствии с гражданским законодательством в судебном порядке также не увенчалась успехом. Следовательно, кредитор не приобрел прав на переданное ему здание, а значит, его требование не может считаться погашенным.

Выводы суда

1. Суд пришел к выводу, что сама по себе передача здания магазина залоговому кредитору не влечет автоматического признания указанного кредитора собственником объекта недвижимости. Несмотря на неоднократные попытки, зарегистрировать объект не удалось, а, значит, формально все права на здание до сих пор принадлежат должнику, в том числе, на него может быть обращено взыскание по его обязательствам.

2. При таких обстоятельствах исключение требования из реестра не является обоснованным и нарушит права и законные интересы залогового кредитора. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Комментарии

Поскольку государственную регистрацию объекта осуществить не удалось, кредитор не получил на него законных прав, и поэтому его требование не может считаться удовлетворенным. Это, по нашему мнению, логично. Но данный судебный акт интересен отнюдь не только с этой точки зрения, а также и с позиции того, какие действия будут предприняты сторонами в дальнейшем.

1. Реализация имущества, по своей сути, завершена, да и попытки дальнейшей продажи недобросовестны, поскольку ни один покупатель не сможет осуществить регистрационные действия. Маловероятно, что конкурсный управляющий сможет признать право на этот объект в судебном порядке, поскольку и кредитору этого сделать не удалось.

2. Непонятным стал и статус залогового кредитора в данном деле, поскольку в результате сложившихся обстоятельств нельзя сказать, что надлежащее обеспечение залога вообще наличествует. Остается также вопрос о том, как именно будет погашено это требование. Суд не переместил его в иную очередь, а гашение таких требований из общей конкурсной массы в соответствии с установленными правилами не допускается.

3. Отметим, что и денежные средства, перечисленные банком в качестве разницы стоимости между требованием и ценой объекта, также, вероятно, потрачены на текущие платежи в соответствии с установленными нормами.

4. Таким образом, нам представляется сложная для всех участников, хотя и, безусловно, интересная, ситуация в данной процедуре банкротства, за развитием которой можно следить с точки зрения прояснения спорных ситуаций в правоприменительной практике. Примечательно то, что конкурсный управляющий на следующий день после вынесения рассмотренного нами решения подала в суд заявление об освобождении ее от обязанностей в данном деле. Определение в суд апелляционной инстанции не обжаловано.

Елена Павлова

20 октября 2016

Class

Plus