Деловая цель при дроблении бизнеса: судебная практика

Елена Павлова, юрист-аналитик

Деловая цель при дроблении бизнеса

Несмотря на то что действующее гражданское законодательство устанавливает понятие предпринимательской деятельности как самостоятельной и осуществляемой на свой риск деятельности, ее ведение подчиняется многим обязательным нормам, установленными различными отраслями российского права.

 

Практически единственное, что не ограничивается при занятии предпринимательской деятельности, это условия и порядок ее ведения - предприниматель сам решает, какой деятельностью и каким способом он будет ей заниматься и что в итоге принесет ему прибыль. Однако иногда и этот аспект может быть ограничен, если он формально подпадает под нарушение норм права, особенно права публичного, поскольку в отличие от частного права, где при нарушении норм права, как правило, необходимо еще и возникновение последствий (например, убытков), в публичном праве правонарушением может считаться только действие.

 

Судебный акт: Решение Арбитражного суда Томской области от 20.10.2017г. по делу №А67-476/2017.

 

Фабула дела:

 

ООО «Томская лифтовая компания» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ИФНС России по г.Томску о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов организации: НДС, налога на прибыль организации, налога на имущество организации.

 

Основанием для доначисления налогов стал вывод налогового органа о дроблении налогоплательщиком бизнеса исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды: обществом было создано еще одно общество, занимающееся той же деятельностью, оба субъекта применяли упрощенную систему налогообложения, тем самым уклонялись от уплаты налогов общей системы налогообложения.

 

Решение налогового органа было обжаловано в Управление ФНС России по Томской области, однако в удовлетворении жалобы было отказано, в связи с чем налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

 

Выводы суда, согласившегося с налогоплательщиком:

 

1. Судом было подчеркнуто, что в налоговых правоотношениях и тем более при рассмотрении налоговых споров, в первую очередь, действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

 

Иными словами, действия налогоплательщика, пусть и принесшие налоговую выгоду, всегда экономически оправданы и не имеют ее своей исключительной целью, пока не доказано иное. Благоприятные налоговые последствия - это только часть успешного процесса ведения бизнеса, основной же выгодой всегда является прибыль организации от ее видов деятельности.

 

И поскольку действует установленная презумпция, именно налоговый орган должен ее опровергнуть и доказать, что в действиях налогоплательщика отсутствовала разумная деловая цель. А до того времени все действия налогоплательщика предполагаются законными и экономически оправданными.

 

2. Суд, как и любой другой субъект правоприменения (в том числе налоговый орган), не оценивает эффективность и целесообразность решений, принимаемых при ведении предпринимательской деятельности. Это следует из конституционного принципа свободы осуществления экономической деятельности.

 

Вопрос о выборе вида предпринимательской деятельности также решается налогоплательщиком самостоятельно, и прекращение одного вида деятельности у одной организации и выделение его во вновь созданной организации не свидетельствует о неправомерных действиях налогоплательщиков. Более того, суд посчитал обоснованными также действия налогоплательщиков, когда вновь созданная организация сменила изначально установленный вид деятельности (монтаж на техническое обслуживание лифтов) в связи с изменившимися экономическими условиями - резкий спад застройки.

 

Доказывание наличие деловой цели в данном случае также не является обязанностью налогоплательщика, поскольку как субъект предпринимательской деятельности он решает самостоятельно вопрос о видах деятельности, в частности на общем собрании участников.

 

3. Судом был также отклонен довод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно уволил часть работников из первоначально созданной организации и принял на работу в новую организацию исключительно с целью сохранения льготного режима налогообложения. Сам по себе факт перевода работников, работы по совместительству в обеих организациям, привлечение части работников по договору подряда не свидетельствуют об искусственном разделении производственного процесса. Штат работников был четко разделен в организациях, каждая организация имела различное штатное расписание.

 

Более того, очевидным фактом отсутствия какой-либо противоправной цели разделения штатов работников является то, что среднесписочная численность работников на момент выделения новой организации составляла менее предельно допустимого значения в УСН (менее 100 человек).

 

4. Вывод налогового органа об использовании налогоплательщиками одной материально-технической базы также был справедливой отклонен судом ввиду того, что с момента создания каждая организация приобретала самостоятельно основные средства и формировало материальную базу, необходимую для конкретного вида деятельности. Использование же одних помещений для управленческого персонала не свидетельствует об отсутствии самостоятельности, поскольку это только малая часть всей совокупности материально-технической базы организации.

 

Комментарии:

 

Участвовать в споре с органами государственной власти, а тем более обжаловать их действия и решения, дело трудное и затратное. Особенно когда действия субъекта предпринимательской деятельности формально подпадают под правонарушение. Но оценив все риски и перспективы, и решив, что привлечение к ответственности является неправомерным, необходимо действовать твердо.

 

Тем более, что вынося подобные решения они могут превысить свои полномочия (как в данном случае посчитали, что отсутствует разумная деловая цель в деятельности проверяемого налогоплательщика). При обжаловании таких решений нужно обратить внимание суда не только на отсутствие нарушений в действиях со стороны привлекаемого к ответственности субъекта, но и на нарушение его прав и законных интересов таким решением.

 

Кроме того, крайне необходимо предоставить всю совокупность имеющихся доказательств и сделать акцент именно на тех фактах и обстоятельствах, которые не исследовались вовсе или исследовались не в полной мере органом государственной власти при вынесении решения о привлечении к ответственности.

 

В данном случае налоговый орган подошел к решению проблемы формально: не проанализировал содержание видов деятельности, приняв их за единые; не разобрался в системе штата работников организаций и сделал формальные выводы об отсутствии их разделения; при анализе материальной базы бизнеса обратил внимание только на отдельную часть объектов, полностью не проанализировав другие. Все это привело к вынесению неправомерного решения.

 

Что мне с этого?

 

Если вероятность встречи с налоговым органом для вас не более, чем оценка шанса встретить в Сибири зимой и на улице слона, то можно пройти мимо.

 

Если же вопрос о наличии деловой цели в деятельности, например, в налоговых отношениях, реален. То лучше позаботиться о том, есть ли она у вас и не заключается ли она у вас в банальном выражении «Я хочу платить меньше налогов».

 

4 декабря 2017

 

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.


Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

 

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

 

Елена Павлова, юрист-аналитик. Просто умная и красивая девушка.

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Вывод активов предприятия

2) Признание права собственности на землю через суд

3) Незаключенный и недействительный договор

4) Параллельный бизнес у директора и участника общества

5) Возврат арендованного имущества

6) Подготовка схемы расположения земельного участка

7) Защита прав миноритарных акционеров

8) Взыскание аванса по договору подряда

9) Оптимизация налогов и налогобложения

10) Схемы оптимизации НДС

Комментарии

Написать комментарий







Для оформления можно использовать bb-коды