Охрана прав на фонограмму

Елена Миронова, юрист-аналитик

Защита прав владельца фонограммы при размещении произведения в сети Интернет 

Правообладатель произведения имеет право использовать его по своему усмотрению. Если Гражданским кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может разрешить другому лицу использовать его произведения, либо может запретить. При этом законом предусмотрено, что сам факт отсутствия запрета не означает, что дано согласие. В том случае, если исключительное право нарушено, правообладатель может потребовать возмещения убытков или выплаты компенсации. 

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу № А40-118705/13 

 

Из материалов дела: 

Закрытое акционерное общество обратилось в суд к ответчикам – Обществу и гражданину, с требованием взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав (неправомерное размещение произведения на сайте). Истец утверждает, что гражданин является администратором доменного имени, а Общество – владельцем сайта. Данные факты ответчиками и не оспаривались, однако с требованием компенсации они не согласились. Суд не удовлетворил исковое заявление и сделал это по следующим основаниям. 

 

Решение суда: 

1. В судебном заседании было установлено, что на сайте ответчиков были размещены фонограммы музыкальных произведений известного артиста. Истец указал, что сам сайт является так называемым музыкальным ресурсом.  

 

2. Размещенная фонограмма принадлежит истцу, что подтверждается договором, заключенным с артистом. При этом никакого лицензионного договора между истцом и ответчиком не заключалось, права на фонограмму не передавались. Факт размещения музыкального произведения на сайте был подтвержден протоколом осмотра сайта, заверенным нотариально.

 

3. В судебном процессе суд привлек специалистов в соответствии со статьей 87.1 АПК РФ с целью выяснения вопроса: является ли сайт поисковой системой? По мнению специалиста от истца – не является, специалист от ответчика посчитал, что является. Между тем, оба специалиста подтвердили, что файл с музыкой был сохранен нотариусом не с самого сайта, а из социальной сети «Вконтакте». Так, нотариус изначально зашел в социальную сеть, затем предоставил сервису спорного сайта доступ к своей странице в Vk. И только после этого был осуществлен поиск музыки. 

 

Комментарии: 

1. Таким образом, получается, что нотариус с помощью сайта на своей странице «Вконтакте» нашел и сохранил музыкальное произведение. А спорный сайт в данном случае использовался лишь как плеер. Суд установил, что сайт является информационным посредником. 

 

2. Информационный посредник не может знать, что музыкальные произведения размещены в сети незаконно – без соответствующих правовых оснований. В связи с этим, владельцы такого сайта для прослушивания музыкальных произведений не могут нести ответственность за нарушение исключительных прав другими лицами.  

 

3. В подобных спорах всегда следует обращать внимание на то, кто осуществляет доступ к произведениям и каким образом этот доступ предоставляется. Истец не разобрался в том, каким лицом были нарушены его исключительные права и какую роль в цепочке взаимодействия интернет-ресурсов играет сайт ответчика – это повлекло отказ в удовлетворении его исковых требований.  

 

Елена Миронова

24 ноября 2016

 

Share
Class
Plus

 

При поиске и анализе релевантной судебной практики использовался сервис Caselook

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1. Как узаконить самовольную постройку

2. Очередность платежей при банкротстве

3. Шоу Уральские пельмени и Сергей Нетиевский

4. Судебная практика по дроблению бизнеса

5. Банкротство физических лиц 2016 свежие новости

6. Сделка купли-продажи доли ООО

7. Требования залогового кредитора

8. Границы лесного участка

9. Публичное использование фонограмм в коммерческих целях

10. Передача права на программное обеспечение

 

Комментарии

Написать комментарий







Для оформления можно использовать bb-коды