Возмещение выпадающих доходов

Елена Миронова, юрист-аналитик

Выпадающие доходы как потери в сфере теплоснабжения 

Установление тарифа в сфере энергетики – детально урегулированный законодательством процесс. В установленном порядке осуществляется сбор информации, расчеты, а затем производится утверждение тарифа. Процесс является ежегодным.

Энергоснабжающие организации – коммерческие компании, цель которых получение прибыли от своей деятельности. Кроме того, энергохозяйство требует постоянного его поддержания в состоянии, позволяющем функционировать круглосуточно, а иногда – и в аварийном режиме. Следовательно, это затратный процесс.

 

С другой стороны, есть потребители энергоресурсов, и немалая их доля – граждане, интересы которых обязано соблюдать государство, в связи с чем все расчеты тарифов должны быть соотнесены, в том числе, с возможностью населения оплачивать потребляемую энергию.

 

В указанной ситуации у энергоснабжающих компаний возникают так называемые выпадающие доходы: не полученные энергосберегающими компаниями, но соотносимые с рыночными реалиями доходы, которые могут быть финансовыми потерями для таких компаний.

 

Фабула дела 


Теплоснабжающая компания, в отношении которой было возбуждено дело о банкротстве, подала в суд иск о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей. Суд вынес решение об отказе в иске, судом второй инстанции указанное решение было оставлено в силе.


В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции истцу было отказано в проведении экспертизы с целью определения экономически обоснованного тарифа, суд квалифицировал требования истца как требование о компенсации убытков, полагая, что убытки вытекают из нормативно-правового акта, которым был утвержден тариф и который не был признан недействительным. Следовательно, убытки взысканию не подлежат.


Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных актов руководствовались и тем, что в силу действующего законодательства межтарифной является разница между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом, тогда как компании установлен один тариф (льготный тариф теплоснабжающей организации не был определен). Определенный тариф был квалифицирован как экономически обоснованный. При отсутствии льготного тарифа выпадающие доходы у компании отсутствуют.


Истец обратился в арбитражный суд третьей, кассационной инстанции. Доводами жалобы были: отказ суда в проведении экспертизы по делу и неверная квалификация требований истца.


Факты, на которые ссылалась теплоснабжающая организация относительно квалификации требований в качестве убытков: тариф определен нормативным правовым актом в установленном порядке; нормативно-правовым актом определен размер выпадающих доходов истца и сроки их выплат – следовательно, подтверждена экономическая необоснованность тарифа; компания находится в стадии банкротства, лишена статуса единой теплоснабжающей организации, в связи с чем иначе как в судебном порядке получить выпадающий доход не может. Компания настаивала и на том, что в ее деятельности были выпадающие доходы и при отсутствии утвержденного льготного тарифа.


Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2018 г. по делу № А03-21157/2016.

 

Позиция суда

 

1. Суд при вынесении постановления исследовал правовую природу убытков из нормативно-правового акта, которым был утвержден тариф (что являлось основной позицией по делу двух нижестоящих инстанций), а также вопрос о взыскании убытков в случае, если указанный нормативно-правовой акт не признан недействительным. Суд пришел к выводу, что квалификация в качестве убытков межтарифной разницы неприемлема;

 

2. Судом констатированы: факт законности нормативно-правового акта, утвердившего один тариф; факт подтверждения отсутствия экономической обоснованности тарифа и необоснованность вывода судов нижестоящих инстанций о невозможности взыскания межтарифной разницы в условиях одного утвержденного тарифа;

 

3. Передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции счел необходимым указать на следующее:

 

4. Определение экономически обоснованного тарифа экспертным путем допускается, в том числе об этом ранее указывал Верховный суд;

 

a. При рассмотрении дела необходимо провести анализ действий государственного органа при установлении тарифа тем путем, которым он был установлен в рассматриваемой ситуации;

 

b. Вновь оценить правомерность действий лиц, участвующих в деле, в вопросе отнесения выпадающих расходов на 2018 год;

 

c. Суд отметил необходимость проведения правового анализа прекращения деятельности компании как единой теплоснабжающей организации в качестве обычного предпринимательского риска;

 

d. Суд констатировал, что обязанность по защите размера тарифа и подтверждение его экономической обоснованности лежит на ресурсоснабжающей организации, а законно определенные меры последующего тарифного регулирования предполагают компенсацию выпадающих доходов не органом, утвердившим тариф, а за счет потребителей ресурса.

 

Комментарии

 

1. Защита размера тарифа должна осуществлять на основе реальных экономических фактов и расчетов, закона и соблюдения порядка утверждения тарифа;

 

2. Проект нормативно-правового акта и в дальнейшем – непосредственно вступивший в силу нормативно-правовой акт, утвердивший тариф, – подлежат анализу со стороны ресурсоснабжающей организации для выявления рисков его дальнейшего применения;

 

3. Рассматриваемое дело, вполне возможно, вновь дойдет до суда кассационной инстанции, пройдя через первую и вторую: документ об определении размера тарифа и действия органа, его утвердившего, неоднозначны, а поднимаемые постановлением вопросы сложны и достаточно спорны в правовой квалификации.

 

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

 

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

 

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

 

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

 

Елена Миронова, юрист-аналитик. Блондинка. Люблю розовое. Нравится поп-музыка. Отдаю предпочтение судебным спорам по банкротству, займам.

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Вывод активов предприятия

2) Признание права собственности на землю через суд

3) Незаключенный и недействительный договор

4) Параллельный бизнес у директора и участника общества

5) Возврат арендованного имущества

6) Подготовка схемы расположения земельного участка

7) Защита прав миноритарных акционеров

8) Взыскание аванса по договору подряда

9) Оптимизация налогов и налогобложения

10) Схемы оптимизации НДС

Комментарии

Написать комментарий







Для оформления можно использовать bb-коды