Решение общего собрания участников: кто вправе оспорить, как обосновать и кто ответчик

Совместное предприятие. Оспаривание решения общего собрания участников 

Согласно закону и уставу компании, особо важные для нее решения принимаются общим собранием ее участников (ее собственников). Это принятие решений о реорганизации, изменении устава, назначении генерального директора и иные важные для деятельности компании решения.

Порядок созыва, проведения и фиксирования итогов принятых решений документальным путем определяется действующим законодательством и уставами компаний. Реализация решений собственников бизнеса также может фиксироваться в протоколах общих собраний по заслушиванию результатов тех или иных предпринятых мер.

Кроме того, решением собственников бизнеса может быть определено лицо, ответственное за проведение принятых решений в жизнь. Либо – ряд таких лиц, которые несут ответственность за реализацию намеченных мероприятий.

По тем или иным причинам заинтересованные лица могут оспаривать указанные решения собственников, полагая, что они приняты неправомерно.

Судебный акт: Постановление 11 Арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 г. по делу А65-6673/2016.

Фабула дела 

Один из участников договора о создании совместного предприятия на территории России с участием немецкого капитала подает иск к контрагентам по договору о признании недействительным одного пункта протокола общего собрания участников созданного совместного предприятия.

Общее собрание собственников совместного предприятия проводилось на территории Германии, без участия истца, который впоследствии и получил протокол со спорным пунктом.

Истец полагает, что решение было принято в отсутствие кворума, а указанный в протоколе вопрос не относится к компетенции общего собрания. Кроме того, истец указывает, что текст договора аренды оборудования, который рекомендован к заключению спорным пунктом протокола со стороны истца, разительно отличается от текста договора, принятого ранее, при принятии решения о создании совместного предприятия.

Параллельно судом рассматриваются иски сособственников совместного предприятия друг к другу о взыскании пени и неустойки по договору о создании совместного предприятия и об осуществлении прав его участников.

Следует отметить, что к моменту подачи иска о признании спорного пункта протокола недействительным, истец вышел из состава участников совместного предприятия.

Суд отказал в признании спорного пункта протокола недействительным.

Позиция суда

1. Суд при вынесении постановления отметил, что право признать недействительным протокол полностью либо в части (один или несколько его пунктов) имеет право лицо, являющееся собственником бизнеса как на дату принятия решений общим собранием и составления протокола, так и на период всего рассмотрения иска в суде.

2. Отсутствие статуса участника компании не дает право обжаловать протоколы общих собраний ее участников, а отсутствие права на иск, как справедливо отметил суд первой инстанции и подтвердил суд второй инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

3. Судом апелляционной инстанции проанализирована судебная практика судебного округа, как представленная истцом в суде первой инстанции, так и самостоятельно выбранная судом второй инстанции. Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность непринятия судебной практики, представленной истцом.

4. Суд при вынесении определения констатировал рекомендательный характер спорного пункта протокола, поддержав позицию суда первой инстанции.

Комментарии

1. Оспаривание протоколов общих собраний собственников компаний – достаточно распространенное явление: зачастую собрания проводятся в намеренно удаленных от кого-либо местах, без соблюдения порядка уведомления, условий о кворуме и при прочих нарушениях порядка проведения и фиксирования результатов решений общих собраний собственников компаний.

2. Принятие решений без кого-либо из сособственников бизнеса – прямое нарушение его прав на управление компанией, и эти права подлежат судебной защите.

3. Указанный судебный процесс свидетельствует о том, что перед подачей иска сложившаяся ситуация подлежит комплексному правовому анализу с учетом всех особенностей категории дел по оспариванию протоколов общих собраний участников.

4. С одной стороны, в иске судом отказано: истец просил признать пункт протокола недействительным. С другой – суд, при вынесении решения об отказе в признании пункта протокола недействительным, указал на рекомендательный характер спорного пункта протокола. Вполне допустимо, что констатированный судом факт того, что пункт протокола носит рекомендательный характер, будет использован истцом по настоящему делу при рассмотрении исков о взыскании пени и неустойки между бывшими сособственниками совместного предприятия.

5. Достаточно часто стороны процесса предоставляют в суд копии судебных актов по аналогичным либо схожим делам. Суды могут анализировать правовые позиции коллег, как схожие, так и прямо противоположные. Но в России решения по судебным делам принимаются судом на основании фактов, документов и доказательств, а не на основании ранее принятых судебных актов. Хотя в целом, судебная практика не должна быть противоречивой по ряду аналогичных исков. Контроль за судебной практикой в России осуществляет Верховный суд Российской Федерации. 

Елена Миронова, юрист-аналитик. Блондинка. Люблю розовое. Нравится поп-музыка. Отдаю предпочтение судебным спорам по банкротству, займам.

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Вывод активов предприятия

2) Признание права собственности на землю через суд

3) Незаключенный и недействительный договор

4) Параллельный бизнес у директора и участника общества

5) Возврат арендованного имущества

6) Подготовка схемы расположения земельного участка

7) Защита прав миноритарных акционеров

8) Взыскание аванса по договору подряда

9) Оптимизация налогов и налогобложения

10) Схемы оптимизации НДС