Заблуждение о контрагенте

© Depositphotos.com/olly18

Заблуждение о контрагенте

Как роль контрагента может повлиять на возникновение неосновательного обогащения? Насколько важен аргумент о том, что полученными деньгами ответчик не пользовался, а перечислил их другому лицу? Исключает ли этот факт возможность начисления процентов? На эти вопросы ФАС Уральского округа дал более, чем исчерпывающий ответ. 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.04.2014 г. по делу № А50-9536/2013

Из материалов дела.

Индивидуальный предприниматель, заключая договор купли-продажи нежилых помещений с мэрией в лице Департамента имущества, не учел, что как предприниматель должен сам исчислить НДС, а когда, опомнился, обратился в мэрию с требованием о возврате суммы налога. Добровольно вернуть деньги мэрия отказалась, ссылаясь на то, что выступив налоговым агентом, уже перечислила деньги в федеральный бюджет и вернуть их не сможет. В первой инстанции предпринимателю удалось взыскать и сумму неосновательного обогащения (т.е. сумму НДС), и проценты за пользование деньгами за два года. Однако апелляция пересмотрела решение первой инстанции в части взыскания процентов на том основании, что все это время мэрия не пользовалась деньгами, а перечислила всю сумму в федеральный бюджет. Не согласившись с таким выводом, предприниматель обратился в кассационную инстанцию.

Позиция кассации.

1. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты с того момента, когда приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

2. Нормы права о неосновательном обогащении применяются вне зависимости от того из-за чьих действий возникло неосновательное обогащение (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

3. Так как, узнав об ошибочном перечислении средств, мэрия не вернула предпринимателю деньги, то с момента получения требования от предпринимателя, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

4. Форма распоряжения неосновательным обогащением не имеет значения для квалификации действий ответчика.

Комментарий.

1. Ситуация получилась довольно интересная. Когда предприниматель заключал договор, то ни где не указал о своем статусе, а, следовательно, для контрагента он выступал физическим лицом. Поэтому мэрия, руководствуясь абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ, выступила налоговым агентом, исчислила сумму налога и перечислила в федеральный бюджет. То есть, по сути, действовала в соответствии с законом. Затем, появляется покупатель и заявляет о своем статусе индивидуального предпринимателя, утверждая при этом, что он сам должен был исчислить и уплатить налог, а теперь требует вернуть назад всю сумму, да еще и с процентами.

2. На мой взгляд, в данном случае, действительно может оказаться спорным вопрос о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя, так как если мэрия и не проверила статус покупателя, то он сам был, очевидно, в курсе о таковом. Однако кассационная инстанция посчитала, что никакого злоупотребления правом не было.

3. Вывод в данном случае, думаю, очевиден, проверка контрагента при заключении сделки должна быть обязательной процедурой, иначе сокрытие статуса одной из сторон договора может привести к неблагоприятным последствиям. Особенно важно, учитывать цель заключения договора, так как в данном случае, мэрию не насторожил тот момент, что по договору передаются нежилые помещения для осуществления предпринимательской деятельности. Возможно, именно это упущение, явилось решающем для судей при рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии злоупотребления со стороны предпринимателя.

4. Что касается аргумента о том, что сумма налога была перечислена в бюджет, то факт выбытия неосновательного обогащения не имеет решающего значения для квалификации неосновательного обогащения, такое мнение поддержано и практикой ВАС РФ (см. постановления Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 3139/12, от 09.04.2009 № 16318/08 и 03.02.2009 № 9675/08). 

Зоя Левашева.     

p.s. 10 наиболее интересных материалов:

1. Взыскание убытков с директора

2. Кто право давал?!

3. Правовая защита конфиденциальной информации

4. SMM в Новосибирске

5. Обход закона

6. Возмещение реального ущерба

7. Сиамские близнецы

8. Впечатление о VII Юридическом форуме Сибири

9. Нетипичная недвижимость

10. Взыскание убытков с членов совета директоров