О последствиях сделки с неизвестным

Зоя Левашева, юрист


©Depositphotos.com/smaglov

 О последствиях сделки с неизвестным

«Заключая договор нужно проверять полномочия другой стороны» - аксиома. Рассматриваемое дело демонстрирует те последствия, которые могут наступить при нарушении этой аксиомы.

Постановление АС Уральского округа от 17.09.2014 г по делу № А07-12591/2013

Из материалов дела.

Субподрядчик обратился за взысканием долга с генподрядчика. Но последний не только отказался возмещать затраты на строительство, но и указал, что никогда не заключал с субподрядчиком договор и работы от него также не принимал. В суде выяснилось, что от имени генподрядчика договор заключал не директор организации, а некое лицо по доверенности и работы принимал также он. Однако никакого отношения к генподрядчику он не имел. Суды посчитали заключенный договор ничтожным и отказали в иске. Кассация же отменила судебные акты, пояснив, чем ничтожная сделка отличается от сделки, совершенной неуполномоченным лицом.


Выводы кассации:

1. Суд ошибочно применил при рассмотрении этого спора информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что если сделка совершена от имени юридического лица с превышением полномочий к ней не могут быть применены положения п. 1 ст. 183 ГК РФ. Так как в данном случае сделка заключена совершенно посторонним лицом по доверенности, не являющимся руководителем организации. Соответственно, рассматриваемый факт можно квалифицировать как заключение сделки неуполномоченным лицом.

2. Правовые последствия ничтожной сделки и сделки, заключенной неуполномоченным лицом различны. Суды же применили последствия ничтожной сделки.

3. Суды ошибочно квалифицировав правоотношения, не рассматривали вопрос об одобрении сделки со стороны генподрядчика.

4. Ходатайство субподрядчика о привлечении к участию в деле неуполномоченного на подписание лица также неправомерно было отклонено. Дело направлено на новое рассмотрение.


Комментарий:

1. Понятно, что в строительной отрасли многое держится на устных договоренностях. Как в данном деле, есть человек, слову которого все доверяют, но что будет если он нарушит «джентльменское соглашение». Уровень доверия также обычно высок в связи с тем, что работы по капитальному ремонту велись не частного объекта, а Республиканской клинической больницы. Рассмотренное дело демонстрирует – нелепую ситуацию, когда генподрядчик извлек однозначную выгоду, так как, не оплачивая ничего, получил готовый объект, в качестве подарка. 

2. Как видно, для таких дел, необходимо учитывать квалификацию обстоятельств и исходя из этого строить свою позицию будучи на стороне истца. 

3. Особую роль здесь играет тот набор доказательств, который позволит подтвердить извлечение выгоды ответчиком и косвенное одобрение сделки. Такими доказательствами могут выступать перечисления денежных средств со счета контрагента насчет истца, переписка, обсуждение любых вопросов, связанных с производством работ, фактическое использование результата работ либо передача его заказчику и получение оплаты.


Зоя Левашева

 

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:


1. Почему юристы такие дорогие?

2. НДС с неотделимых улучшений

3. Следует ли юристам предлагать скидки клиентам?

4. Как создать идеальную юридическую фирму?

5. Дробление бизнеса как способ ухода от уплаты налогов. Судебная практика споров с налоговой.

6. Ставка налога на земельный участок, на котором находятся объекты, используемые для обслуживания жилых домов

7. Дробление бизнеса. Судебные споры с налоговой инспекцией.

8. Направление материалов налоговой проверки в следственный орган 

9. Прекращение залога при отказе от договора

10. Право собственности на сооружения гражданской обороны


Комментарии

Написать комментарий







Для оформления можно использовать bb-коды