Постановление 5-го арбитражного апелляционного суда по делу № А51-24624/2015 от 05 сентября 2016г.
Из обстоятельств дела:
Собственник земельного участка не согласен с действиями кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет рыбоводных прудов как сооружения, принадлежащего другой организации, которые располагаются на его земельном участке.
Выводы суда:
1. Кадастровый учет можно проводить только в отношении объектов недвижимости. Чтобы признать объект таковым — необходимы документы, подтверждающие, что он был создан именно как недвижимость в установленном законом порядке и в отношении него получены все необходимые разрешительные документы.
2. Рыбоводный пруд в действительности является обводненным карьером с необустроенными берегами, пруд был образован в результате выемки грунта при строительстве плотины и впоследствии заполнился водой за счёт природных водных источников. Такой пруд с гидроузлом не имеет гидравлической и технологической связи.
3. Водные объекты не могут считаться недвижимым имуществом, поэтому пруд либо обводненный карьер (являющийся поверхностным водным объектом) не подлежат кадастровому учету и государственной регистрации в ЕГРП, поскольку статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что государственной регистрации подлежат только права на недвижимое имущество.
4. С целью процессуальной экономии и достижения правовой определенности суд удовлетворил заявленные требования, посчитав необходимым предотвратить подачу в суд еще одного заявления с требованием об исключении из ГКН сведений о рыбоводном пруде.
5. Орган кадастрового учета при постановке на кадастровый учет должен был в любом случае проверить, что рыбоводные пруды являются объектом недвижимости, поскольку в государственный кадастр недвижимости не должны вноситься сведения в отношении объекта, которого не существует.
Комментарии:
1. Лицо, которое поставило на кадастровый учет рыбоводные пруды, посчитав их объектами недвижимости, нарушило важный принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
2. Особую роль в данном споре сыграл тот факт, что на момент рассмотрения данного дела в апелляционной инстанции уже было вынесено решение суда по другому арбитражному делу, где право на рыбоводные пруды как сооружения было признано отсутствующим. Если бы само право собственности на пруды не было бы оспорено, тогда бы решение об оспаривании действий кадастрового органа и аннулирование сведений из ГКН не смогло восстановить права заявителя. Можно предположить, что суд бы оставил в силе решение первой инстанции, отказавшей в удовлетворении требований заявителя.
3. Обводненный карьер сам по себе не может быть объектом недвижимости, поскольку он возник в результате заполнения водой места, где вынули грунт, а не в результате строительства на основании разрешительных документов. Данный факт должен был учесть кадастровый орган при осуществлении постановки на учет, а не ставить на учет несуществующий объект недвижимости, в чем и заключалась незаконность действий данного органа.
4. Особое внимание необходимо уделить способу восстановления нарушенного права: суд обязал аннулировать и исключить сведения из ГКН об объекте, что позволит исключить противоречие прав собственника земельного участка и лица поставившего объект на кадастровый учет.
Елена Миронова
13 октября 2016
При поиске и анализе релевантной судебной практики использовался сервис Caselook
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Недобросовестная конкуренция в рекламе
3. О косметологических лицензиях
4. Незаконное использование средств индивидуализации
5. О рекламе кваса «Очаковский»
7. Нарушение закона о защите конкуренции
8. О рекламе букмекерских контор
10. О процентах по контролируемому займу
