Постановление Федерального АС Дальневосточного округа от «23» октября 2015 г. № Ф03-4280/15
Описание кейса.
Создав в далеком уже 2000 году ООО и распределив поровну доли участия в нем, через какое-то время участники с головой погрузились в судебные споры, результатом которых становилось то или иное изменение состава участников общества – восстановление в правах участника, исключение вновь принятого и т.п. В конечном счете, один из участников, одновременно являвшийся его руководителем (ответчик в рассматриваемом деле) выходит из общества, после чего Общество предъявляет к нему требования в порядке ст. 44 ФЗ «Об ООО» о взыскании убытков, размер которых складывается из прибыли, нераспределенной за время, когда обществом руководил ответчик, за минусом убытка от последнего года деятельности, что составляет сумму порядка 20 млн руб.
К каким выводам приходили суды.
1. Суд первой инстанции.
Основными доказательствами причинения убытков, как следует из текста судебного акта, являлись данные бухгалтерских балансов, в которых нашли свое отражение наличие нераспределенной прибыли за период 2010-2012 г.г., размер которой к концу 2013 г. достиг более 22 млн руб, и сформированный по результатам деятельности общества в 2013 г. убыток более 2 млн руб.
Ходатайство о проведении экспертизы, подтверждающей факт уменьшения имущества общества, факт причинения убытков, либо опровергающей указанные факты, стороны не заявили.
Ответчик при сдаче дел не передал финансовую и бухгалтерскую документацию, первичные документы в полном объеме, вследствие чего проведение экспертизы, видимо, было бессмысленным для истца, поскольку вниманию экспертов была бы представлена бухгалтерская отчетность общества, данные которой и так были представлены суду и достаточно понятно интерпретированы сторонами (каждой, ожидаемо, по-своему).
Ответчик представил суду доказательства расходов, произведенных обществом. Доказательства были представлены в электронном формате, оригиналы данных документов при сдаче дел бывшим ЕИО не передавались. Указав на злоупотребление правом ответчиком, суд удовлетворил заявленные истцом требования.
2. Апелляция
Пришла к противоположным выводам, указав на недостаточность доказательной базы для установления факта причинения убытков, обратив внимание на поведение истца при решении вопроса о назначении экспертизы.
Неназначение экспертизы отнес к процессуальным рискам последнего.
Нераспределение прибыли не является противоправным поведением ответчика, поскольку не доказан факт обращения с соответствующим требованием вторым участником.
Ежегодно увеличивались оборотные активы Общества, что свидетельствует о направлении руководителем нераспределенной прибыли на иные цели, что не противоречит положениям законодательства.
3. Кассация
Нераспределение прибыли само по себе не является противоправным, нераспределенная прибыль может быть направлена на цели, соответствующие закону и учредительным документам ООО, включая пополнение оборотных средств общества. Однако, наличие указанных средств (нераспределенной прибыли) в распоряжении общества на момент увольнения ответчика с должности директора нижестоящими судами не исследовано, равно как и не установлены причины их выбытия, и не дана им оценка с точки зрения добросовестности и разумности действий ЕИО.
Комментарии.
1. При заявлении требований к бывшему ЕИО о взыскании убытков истцу надо быть готовым представить развернутую доказательную базу о наличии факта причинения убытков, в том числе, быть готовым к проведению финансово-бухгалтерской экспертизы. Предположу, что она скорее поможет, чем помешает истцу в доказывание размера ущерба.
2. Надо учитывать, что ответчик, являясь лицом, которое ранее осуществляло функции ЕИО, располагает очевидным арсеналом возможностей существенно затруднить возможности истца по представлению исчерпывающих и достаточных доказательств. Поэтому целесообразнее готовиться к процессу, в том числе путем сбора необходимых документов и информации. Возможно через инициирование отдельных судебных разбирательств по их истребовнаию.
3. В ходе рассмотрения дела надо быть готовым к «резким поворотам» событий, приобщению доказательств, о существовании которых истец не знал и не мог знать. Вполне возможно, что необходимость оспаривания представленных доказательств повлечет новые судебные тяжбы (например, по оспариванию сделок, совершенных бывшим ЕИО).
4. Следует учитывать, что даже если факт причинения убытков доказан, ЕИО не будет признан виновным в этом, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. Бремя доказывания ляжет на истца, однако, необходимые пояснения должен будет представить и ответчик.
5. Участнику общества стоит проявлять дотошность в вопросах соблюдения процедур, сроков проведения общих собраний участников, при необходимости – заявлять требования о их проведении, истребовании информации о деятельности общества.
6. Если возникли вопросы, пишите. Будем рады помочь.
Галина Короткевич
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
3. Как улучшить управление юридической фирмой?
4. Льготы по страховым взносам для IT
5. Учет налога на прибыль: использование товарного знака (ст. 40, п. 8 ст. 250 НК РФ)
6. Налоговые вычеты по НДС: экспорт программного обеспечения (п. 1 ст. 165 НК РФ)
7. Учет передачи прав на ПО (ст. 147 НК РФ)
8. Маркетинг, пиар и продажи для юристов
9. Налоговый учет: использование товарного знака (ст. 250 НК РФ)
10. Налоговый учет: авторское вознаграждение (ст. 318 ГК РФ)
