Корпоративное мошенничество: борьба с невыгодными сделками

Галина Короткевич, партнер

Корпоративное мошенничество: борьба с невыгодными сделками

Этот материал о том, как единственный участник общества пытался взыскать с бывшего директора этого общества убытки в виде санкций по договорам займа, полагая, что данный директор не погашал сумму займа намерено, в личных, корыстных целях. Но ему подобное не удалось. Возможно, что подобная ситуация является неплохой иллюстрацией корпоративного мошенничества.

 

Арбитражный суд Республики Коми по делу № А29-2026/2016 от 22 ноября 2016 года.

 

Обстоятельства дела:

 

Заимодавец и заемщик заключили договора займа, от имени обоих лиц выступал одно и тоже физическое лицо в качестве директора. Далее заимодавец уступил свое право требования займа другому лицу. Истец, являющийся единственным участником общества полагая, что директор этого общества, получив требование от заимодавца о возврате займа, не погашал намеренно долг, имея на то реальную возможность,  причинил убытки обществу в виде возникшей обязанности по уплате процентов по договорам займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Выводы суда:

 

1. В рамках другого арбитражного дела была дана оценка действительности договоров займа. Также в рамках этого дела суд установил, что при заключении сделок директор действовал в интересах общества, сделка была одобрена, в связи с чем, нельзя считать, что руководитель заемщика при заключении договоров займа действовал недобросовестно и в своих интересах, с целью причинения вреда обществу.

 

2. Исковые требования участника общества о взыскании убытков с директора, который заключил спорные договора займа, могут быть удовлетворены только в том случае, если данная сделка повлекла за собой неблагоприятные последствия для общества и если истец, подавая иск, был намерен восстановить  нарушенные права общества.

 

3. Истец, подавая данный иск, был уверен, что ответчик, являясь директором заемщика, имел реальную возможность погасить долг по договорам займа, но по каким-то причинам не предпринимал меры по погашению данной задолженности.

 

4. В материалах дела имеется доказательство, в виде выписки движения денежных средств по счету ответчика, из которой видно, что все денежные средства тратились только на хозяйственную деятельность общества. Нецелевое использование денежных средств судом не установлено, в связи с чем, суд посчитал, что санкции по договорам займа возникли не по вине директора.

 

Комментарии:

 

1. В данном споре не маловажную роль сыграло решение суда по другому арбитражному делу, в котором была дана оценка правомерности действий директора общества-заемщика при заключении договоров займа.

 

2. Чтобы взыскать убытки с директора, сам истец должен был доказать наличие неблагоприятных последствий наступивших вследствие действия (бездействия) директора, а само решение по делу должно вести к восстановлению его прав. В данном споре оба условия отсутствовали, в связи с чем, в иске было отказано.

 

3. Выписка о движении денежных средств по счету заемщика, явилась надлежащим доказательством того, что денежные средства в полном объеме расходовались только на нужды заемщика, поэтому отдать сумму займа не представлялось для него возможным. Хотя без оценки всей деятельности заемщика, причин привлечения займа для использования в деятельности компании, источников генерирования средств для последующего погашения задолженности, сложно дать оценку была ли такая возможность или нет. Также неясно, насколько санкций за просрочку являлись адекватными и были ли по этому поводу попытки уменьшить их размер на этапе заключения договора. Если нет, то также крайне спорно признавать действия директора разумными и добросовестными.

 

4. Со стороны истца не представлено было ни одного доказательства того, что директор заемщика действовал в своих корыстных целях, не погашая задолженность по договору займа и из-за этого возникли соответствующие санкции для общества. Иск основывается на абсолютно голословных доводах истца.

 

5. Чтобы подобных отказов не было и рассматриваемые дела не являлись формой корпоративного мошенничества целесообразно не только участнику/участникам общества-заемщика получать информацию о совершенных операциях и сделках. Но и обеспечивать такое регулирование деятельности руководителя, которые затрудняли или делали невозможным заключение сделок и совершение операций не в интересах общества. Например, принятие внутренних документов по порядку и условиям заключения договоров займа и определения условий по ним, порядок погашения требований кредиторов при недостаточности денежных средств у общества, изменение устава общества с указанием предварительного одобрения сделок.

 

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

 

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

 

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.

 

Галина Короткевич, партнер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

 

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

 

1) Вывод активов предприятия

2) Признание права собственности на землю через суд

3) Незаключенный и недействительный договор

4) Параллельный бизнес у директора и участника общества

5) Возврат арендованного имущества

6) Подготовка схемы расположения земельного участка

7) Защита прав миноритарных акционеров

8) Взыскание аванса по договору подряда

9) Оптимизация налогов и налогообложения

10) Схемы оптимизации НДС

 



Комментарии

Написать комментарий







Для оформления можно использовать bb-коды